Судья р/с Лапшин К.Н. Дело №22-3962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Олбутцева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Олбутцева Р.В., действующего в интересах подозреваемого М., апелляционной жалобе адвоката Шульги А.В., действующего в интересах подозреваемого М. на постановление Северского районного суда от 24 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого М., .......... года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по Северскому району Л. находится уголовное дело № 12301030034000348 возбужденное 29 июля 2023 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

17 октября 2023 года в отношении М. возбуждено уголовное дело № 12301030034000479 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СООМВД России по Северскому району уголовное дело № 12301030034000348 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301030034000479, соединенному уголовному делу присвоен № 12301030034000348.

15 февраля 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Северскому району из производства ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару изъято уголовное дело № 12101030050001359, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Северскому району Б. уголовное дело № 12101030050001359 соединено в одно производство с уголовным делом № 12301030034000348, соединенному уголовному делу присвоен № 12301030034000348.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району С. от 05 марта 2024 года М. объявлен в розыск.

22 мая 2024 года в 22 часа 30 минут подозреваемый М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда от 24 мая 2024 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Олбутцев Р.В. в защиту подозреваемого М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в отношении его подзащитного 05 марта 20254 года была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день его подзащитный был объявлен в розыск, то есть его подзащитный не мог фактически нарушить избранную в отношении него меру пресечения. Обращает внимание суда, что его подзащитный был ознакомлен об избрании в отношении него меры пресечения 22 мая 2024 года и не мог знать, что ему необходимо соблюдать некоторые ограничения. Указывает, что согласно УПК РФ возможность заочного избрания какой-либо меры пресечения в отношении подозреваемого отсутствует. Не согласен с доводами суда о невозможности избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку последний может скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению обстоятельств, поскольку данных сведений суду представлено не было. Кроме того не состоятелен вывод суда о том, что М. может оказать давление на свидетелей, угроз со стороны его подзащитного не поступало. Просит постановление Северского районного суда от 25.05.2024 года отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.В. в защиту подозреваемого М. с постановлением не согласен, считает его подлежащем отмене. Указывает, что его подзащитному не было предъявлено обвинение в установленный законом срок. Обращает внимание суда, в представленных материалах не содержится сведений об уведомлении потерпевших о судебном заседании, их мнение об избрании меры пресечения не выяснялось. Считает, что судом оставлено без внимания, что его подзащитный не знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, уведомлений о возбуждении уголовных дел, повесток о явке к следователю он не получал и в материалах дела таких не содержится. Указывает, что в отношении его подзащитного 5 марта 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с которой он был ознакомлен 22 мая 2024 года в день его задержания, в этот же день он был ознакомлен с постановлением об отмене вышеуказанной меры пресечения. Считает, что розыск в отношении его подзащитного осуществлялся формально. Указывает, что его подзащитный имеет регистрацию на территории северского района, длительное время проживает в г. Краснодаре вместе со своей семьей, имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место работы, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Считает, что находясь под стражей, либо домашнем аресте его подзащитный будет лишен возможности погасить ущерб потерпевшим. Просит постановление Северского районного суда от 24 мая 2024 года отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, либо уничтожить доказательства. Так суд, учел данные о личности М., который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода. Также, судом первой инстанции учтено, что М. скрылся от органов предварительного следствия в связи с чем, был объявлен в розыск, что дает основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предусматривающих наказание до 5 лет лишения свободы, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания М. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом первой инстанции неверно указано, что постановление рассмотрено с участием Л., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку во вводной части обжалуемого постановления.

Оснований для избрания домашнего ареста по месту жительства бабушки Ж. не имеется, поскольку указанное место жительства находится в г. Краснодаре, а предварительное следствие осуществляется на территории Северского района, а также в связи с тем, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 24 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого М., .......... года рождения сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 22 июня 2024 года – изменить.

Указать во вводной части постановления ФИО подозреваемого М.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская