Дело № 2-1708/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-000921-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: Е.А. Швецове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 30.06.2023 он, находясь в рабочее время на территории детского лагеря «Садко», в ходе спортивных мероприятий, прыгая через препятствия, подвернул левую ногу. При этом он испытал очень резкую и сильную боль в лодыжке. 

Сразу после этого истца на личном автомобиле коллеги доставили в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по адресу: 

<

...>, где он был осмотрен специалистом неотложной помощи ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 направил истца в рентгенологический кабинет, где специалистом-рентгенологом ФИО3 была произведена рентгенография и составлен протокол описания, согласно которому на рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях костно-травматической патологии не определяется. После ознакомления с протоколом описания ФИО2 поставил диагноз: растяжение и перенапряжение связок лодыжки (при пальпации при этом был обнаружен и зафиксирован отек лодыжки, ее синюшность и болезненность). Костно-травматологической патологии, как указал в записи в амбулаторной книжке специалист неотложной помощи ФИО2, не имелось. 

В качестве рекомендованного лечения истцу был назначен покой, местно - мазь, обезболивающие препараты, а также физиолечение в поликлинике по месту жительства. Поскольку врач заверил истца, что через два-три дня отек спадет и каких-либо осложнений не будет, то истец, будучи убежденным в его профессионализме и компетенции, отказался от оформления больничного листа. В вечернее время того же дня состояние истца стало ухудшаться, отечность увеличилась, повысилась температура тела и боль стала практически непереносимой, несмотря на прием обезболивающих препаратов. В течение нескольких последующих дней, истец, придерживаясь рекомендаций специалиста неотложной помощи ФИО2, принимал обезболивающие препараты, однако боль не стихала, а синюшность и отечность стали усиливаться. В первый рабочий день истец обратился в КГБУЗ № 2, г. Бийск, где ему вновь провели рентгенографию левого голеностопного сустава, левой стопы и определили наличие 

<

данные изъяты> Истцу был наложен гипс и назначено соответствующее лечение.

В период с 03.07.2023 по 13.10.2023 истец находился на лечении под наблюдением врача ФИО4, 12.09.2023 окончился период нетрудоспособности. После того, как больничный был закрыт, истец приступил к работе, но до настоящего времени он по-прежнему испытывает боль при ходьбе. 

Поскольку травма получена в рабочее время, а факт перелома пяточной кости был задокументирован лишь спустя несколько дней, истец не мог реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, согласно нормам трудового законодательства. 

13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, но в добровольном порядке в возмещении вреда истцу было отказано. 

Между тем, в связи с неправильной постановкой диагноза, заключающегося в неустановлении перелома пяточной кости, неналожении гипса, неназначении антибиотиков, вследствие чего у истца резко поднялась температура, а в месте перелома увеличилась синюшность и отечность, ввиду отсутствия необходимой в таких случаях помощи и лечения, истец испытывал сильную боль. В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающие плохим самочувствием, эмоциональным стрессом и глубоким разочарованием от отсутствия профессионализма работников КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». 

Также факт того, что истец не смог подтвердить получение травмы в период исполнения своих профессиональных обязанностей, дополнительно причинил истцу страдания, выразившиеся в бессоннице и страхе потерять работу. Перенесенные физические и нравственные страдания в результате некачественного оказания медицинских услуг истец оценил в 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на их недоказанность.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края, представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора Климанова В.В., изучив материалы гражданского дела, амбулаторные карты истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 30.06.2023 ФИО1 на территории детского лагеря «Садко» в ходе спортивных мероприятий при выполнении прыжка через препятствие была получена травма – истец подвернул левую ногу, в связи с чем был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».

Из амбулаторной карты истца следует, что 30.06.2023 он был осмотрен специалистом неотложной помощи КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (ФИО2), у истца имелись жалобы на боль, отек левого голеностопного сустава, указан анамнез заболевания - со слов, травма бытовая 30.06.2023, подвернул левую стопу. На рентгенограммах №№ от 30.06.2023 левого голеностопного сустава в 2-х проекциях (рентгенолог ФИО3) костно-травматической патологии не определено. При осмотре установлено: истец хромает, щадит левую ногу, имеются отек, синюшность, болезненность при пальпации по ходу суставной щели левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки; движения ограничены, болезненные. На рентгенограмме - костно-травматической патологии нет. 

Ответчиком КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 30.06.2023 истцу поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, даны рекомендации: покой, фиксация сустава при нагрузках эластичным бинтом, ортезом; троксевазиновая мазь, мазь долобене местно, 3-4 раза в день; анальгетики - нимесулид, кеторол; сухой холод по 20 мин. 5-6 раз в сутки; с 3-х суток сухое тепло по 2 мин. 3 раза в день; физиолечение в поликлинике по месту жительства (УВЧ, электрофорез с новокаином), наблюдение хирурга по месту жительства. От больничного листа истец отказался.

Истец ФИО1 указывает на то, что после оказания ему медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», в вечернее время 30.06.2023 его состояние ухудшилось, отечность увеличилась, повысилась температура тела, боль усилилась, несмотря на прием обезболивающих препаратов. В течение нескольких последующих дней истец, придерживаясь рекомендаций КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», принимал обезболивающие препараты, однако боль не стихала, а синюшность и отечность увеличились. 

03.07.2023 истец обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где был осмотрен фельдшером, установлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок левой лодыжки, характер заболевания – острое, статус посещения - первичное. 

12.07.2023 истец вновь обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, ему был установлен диагноз - травма бытовая, при падении, произведена рентгенограмма голеностопного сустава, после чего установлен диагноз - закрытый перелом левой пяточной кости, истцу выдан листок нетрудоспособности с 13.07.2023, наложен гипс.

Истец ФИО1 проходил амбулаторное лечение до 12.10.2023, являясь временно нетрудоспособным.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг определением суда от 23.04.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.08.2024 №, 30.06.2023 в ходе спортивных мероприятий, прыгая через препятствие, ФИО1 подвернул левую ногу и сразу был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». Специалистом неотложной помощи у ФИО1 обнаружены отек, синюшность и болезненность по ходу суставной щели левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки, которые, со слов больного, возникли при подвертывании левой стопы.

После проведения рентгенографического исследования левого голеностопного сустава (рентгенограммы №), не выявившего костно-травматической патологии, ФИО1 установлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, и рекомендованы фиксация сустава эластичным бинтом или ортезом, обезболивающие лекарственные препараты (мази, таблетки); физиолечение и наблюдение врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

При этом ФИО1 от выдачи листа временной нетрудоспособности отказался, как следует из медицинской карты.

В дальнейшем ФИО1 03.07.2023 (через три дня после получения травмы) обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где был осмотрен фельдшером, который установил диагноз растяжение и перенапряжение связок левой лодыжки, без указания жалоб больного и объективных признаков травмы левого голеностопного сустава.

Ещё через десять дней (12.07.2023) ФИО1 с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава осмотрен врачом (специальность не указана), который также без описания объективного статуса левого голеностопного сустава, на основании представленных врачом-рентгенологом данных рентгенологического исследования, выявившим «...перелом тела пяточной кости без существенного смещения костных отломков...» (рентгенограммы №№), установил диагноз - закрытый 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 была наложена на левую стопу гипсовая иммобилизационная повязка, с временной утратой трудоспособности сроком до 12.10.2023.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами изучены представленные рентгенограммы левого голеностопного сустава ФИО1, на которых каких-либо переломов, в том числе пяточной кости, не обнаружено.

Эксперты отметили, что пяточная кость является самой крупной из всех костей стопы, условием перелома которой практически всегда бывает падение потерпевшего с высоты в вертикальном (или близком к нему) положении и ударе, с достаточно большой силой, пяткой (или пятками) о твердую широкую поверхность. Перелом пяточной кости, как правило, сопровождается болью в области пятки, отеком мягких тканей пяточной области, «уплощением» пятки и, нередко, гематомой в центре подошвенной поверхности стопы.

Принимая во внимание отмеченные врачом при первичном осмотре 30.06.2023 у ФИО1 отек, «синюшность» и болезненность при пальпации по ходу суставной щели левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки; отсутствие рентгенологических признаков перелома костей левой стопы и характерной для перелома пяточной кости клинических симптомов, с учетом получения травмы в момент «подвертывания» левой стопы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО1 имелась закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связочного аппарата этого сустава, возможно полученная 30.06.2023 при обстоятельствах, указанных в иске.

Достоверно установить причину (или причины) подвертывания левой стопы у ФИО1, а также место получение травмы, в данном случае не представилось возможным.

Таким образом, установленный ФИО1 30.06.2023 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» диагноз - 

<

данные изъяты>, по мнению экспертов, был правильным, и в соответствии с диагнозом, верно и в полном объеме оказана первая медицинская помощь, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1384н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза».

Полученная 30.06.2023 ФИО1 закрытая травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связок была не опасной для жизни, не привела к стойкой утрате общей трудоспособности, но потребовала для заживления срок более трех недель, и, следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня, причинила вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Эксперты отметили, что в данном случае в представленных на экспертизу медицинских документах ФИО1 недостаточно объективных клинических данных, достоверно подтверждающих установленный ему в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» диагноз - 

<

данные изъяты>, а поэтому, согласно пунктам 18, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, этот диагноз, как не подтвержденный объективными клиническими (в том числе рентгенологическими) данными, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

В настоящее время у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, не являющееся, по мнению экспертной комиссии, последствием полученной ФИО1 закрытой травмы левого голеностопного сустава в виде растяжения связок.

В случае, если ухудшение состояния здоровья человека вызвано сопутствующей патологией и другими причинами (как это, по мнению экспертной комиссии, могло быть в данном случае), то, в соответствии с п. 24 вышеуказанных Медицинских критериев, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Заключение, полученное по результатам экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ», суд находит ясным и полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений.

Указанное заключение экспертов признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, руководствуясь изложенными нормами права, подлежащими применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что при оказании ФИО1 медицинской помощи каких-либо недостатков ответчиком не допущено, факт оказания истцу медицинской помощи с дефектами не подтвержден, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца вследствие оказания некачественной медицинской помощи и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.