УИД №47RS0003-01-2024-000985-12

Дело №2-1400/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В., 

при секретаре Естюковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере. 

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит. Сумма займа представляется Обществом заёмщику Траншами в пределах Лимита на основании заявлений на предоставление транша. 04 июля 2020 года был выдан транш № ******, согласно которому истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 21500 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование займом через 304 дня с момента заключения договора. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Рево Технологии» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Рево Технологии». Общие условия находятся в общем доступе на сайте ******

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства через Партнера Займодавца на реквизиты указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заёмщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. 

В соответствии с Условиями, заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, установленным п.п. 6 Индивидуальных условий. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

28 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № ******от 03 сентября 2020 года заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28 июня 2023 года. 

На основании изложенного ООО ПКО «АйДи Коллект» просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № ******от 03 сентября 2020 года образовавшуюся с 04 июля 2020 года (дата выхода на просрочку) по 28 июня 2023 года (дата уступки права (требования)) в сумме 109456 рублей 30 копеек, из которых: 21500 – сумма задолженности по основному долгу; 22527 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 65429 рублей 30 копеек - сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность. 

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит. Сумма займа представляется Обществом заёмщику Траншами в пределах Лимита на основании заявлений на предоставление транша. 04 июля 2020 года был выдан транш № ******, согласно которому истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 21500 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование займом через 304 дня с момента заключения договора. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Рево Технологии» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Рево Технологии». Общие условия находятся в общем доступе на сайте ******

ООО МФК «Рево Технологии» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Размеры процентной ставки 188,908% годовых соответствуют положениям п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций, в редакции на дату заключения договора.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не выполняет.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая договор займа, ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий). 

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № ******от 03 сентября 2020 года заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28 июня 2023 года. 

Судом установлено, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области ООО ПКО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Как следует из представленного истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» расчета сумма задолженности ФИО1 за период с 04 июля 2020 года (дата выхода на просрочку) по 28 июня 2023 года (дата уступки права (требования)) составила 109456 рублей 30 копеек, из которых: 21500 – сумма задолженности по основному долгу; 22527 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 65429 рублей 30 копеек - сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей. 

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии: № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по Договору займа № ****** образовавшуюся за период с 04 июля 2020 года (дата выхода на просрочку) по 28 июня 2023 года (дата уступки права (требования)) в сумме 109456 рублей 30 копеек, из которых: 21500 – сумма задолженности по основному долгу; 22527 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 65429 рублей 30 копеек - сумма задолженности по уплате процентов за просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей, а всего взыскать 111151 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Максимова 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Максимова