судья Доржиев Б.Б. УИД: 04RS0019-01-2025-000934-20

дело № 22-131/2026

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Папахчяна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Папахчяна А.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 17.04.2025 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 05.09.2025, неотбытый срок дополнительного наказания на 01.12.2025 составляет 1 год 5 месяцев 5 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2025, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Папахчяна А.Э. в размере 29 964 рубля взысканы с осужденного ФИО1.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ... рус, 2006 года выпуска, конфискован в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Папахчяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 26 сентября 2025 года вновь управлял автомашиной марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ... рус, в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник Папахчян А.Э. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... рус, 2006 года выпуска. Считает, что в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применима, т.к. собственником данного автомобиля является Т, что подтверждается паспортом транспортного средства, которое приобретено на основании договора купли-продажи. Между ФИО1 и Т брак не заключался, сожителями, гражданскими супругами они не являются и не являлись. Выводы суда, что ФИО1 и Т состоят в брачных отношениях, не обоснованы. Принимая решение, суд взял во внимание показания свидетелей обвинения П и С о том, что им стало известно, что ФИО1 и Т сожительствуют по слухам в деревне. Ссылается на показания свидетелей Т, ФИО21., Т о том, что ФИО1 и собственник автомобиля Т не сожительствуют и не состоят в браке. Также суд принял во внимание содержания административных протоколов в отношении ФИО1, где последний был привлечён к административной ответственности, якобы на автомобиле Т, однако в протоколах указана лишь марка и модель автомобиля без государственного регистрационного знака, что не может свидетельствовать о том, что Петров совершал административные правонарушения именно на автомобиле Т и допрошенные в зале суда инспектора ДПС Г, К, ФИО2, ФИО3, сотрудники полиции Р, Б не смогли доказать обратное. Считает, что процедура опознания данными свидетелями автомобиля по фото, была нарушена, поскольку фотографии были представлены только одного автомобиля находящегося при уголовном деле. Сторона защиты полагает, данные свидетели опознали бы любой другой автомобиль, фотографии которого продемонстрировал бы им суд. Также, суд расценил денежные переводы от ФИО1 к Т, как ведение ими общего бюджета, однако ФИО1 пояснил, что Т проживала с его сестрой ФИО22., и он переводил ей деньги с целью передачи их ФИО1 Считает решение суда в части конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... рус, 2006 года выпуска, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... рус, 2006 года выпуска, отменить, указанный автомобиль вернуть Т

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре:

показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 26.09.2025 в 23-15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ToyotaCorolla».

показаниями свидетелей Р и Б о том, что 26.09.2025 около 23 часов 45 минут, остановили автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... 03 рус под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя;

показаниями свидетеля К о том, что приехав на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который, после разъяснения прав отказался от освидетельствования на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля и в медицинском учреждении, о чем 27.09.2025 составлен соответствующий протокол 03 МН №069540;

показаниями свидетеля Т о том, что не являлся ее сожителем, ФИО1 26.09.2025 взял у нее автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ... рус для личных нужд;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ №386329 от 27.09.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaCorolla» с госномер ... рус; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН №069540 от 27.09.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО №312577 от 27.09.2025, согласно которому задержан автомобиль марки «ToyotaCorolla» с госномер ... рус; справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Г, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, осужден приговором Прибайкальского районного суда РБ от 17.04.2025 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, протоколом от 10.10.2025 г., осмотрен диск с видеозаписью на которой ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов от 03.10.2025 г., копией вступившего в законную силу приговора Прибайкальского районного суда РБ от 17.04.2025, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; карточкой учета транспортного средства от 29.09.2025, свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, согласно которых транспортное средство марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ... рус принадлежит Т; результатами поиска по правонарушениям в отношении ФИО1, а также другими доказательствами по делу.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд правильно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на основании исследованных характеризующих материалов и его поведения в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно установлено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику УУП, положительные характеристики от свидетелей Т и П

Суд в полной мере учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания принудительными работами с дополнительным наказанием согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для их осуществления уголовный закон устанавливает помимо видов наказания иные меру уголовно- правового характера, за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно- правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конституционный Суд РФ от 30.05.2025 года № 25-П, разъяснил основные критерии по вопросу конфискации имущества, указав, что конфискация транспортного средства возможна, также при нахождении имущества в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомашины, зарегистрированной на имя Т, судом сделан вывод, что автомашина является совместной собственностью Т и ФИО1, поскольку они около года сожительствовали, имели общий бюджет и приобрели автомашину.

По смыслу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «ToyotaCorolla» с госномер ... рус согласно карточки учета транспортного средства зарегистрирован на имя Т Брак между Т и П-вым не заключался, супругами они не являлись.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Т автомобиль приобретен последней, на ее кредитные средства, данные обстоятельства в суде не опровергнуты. Получение кредита Т на приобретение автомашины подтвержден кредитным договором ПАО «ВТБ» от 30.01.2025 года ( л.д. 146-154 т.1), Петров созаемщиком не значится.

Факт того, что ФИО1 не принимал участие и не вкладывался в приобретение автомашины, стороной обвинения не оспорен, достоверных доказательств тому, что осужденный принимал участие в его приобретении и вкладывал свои личные средства в покупку автомашины, суду не представлено.

Придя к выводу о том, что ФИО1 и Т сожительствовали, суд основывался на показаниях свидетелей П и С в дознании, при этом в суде С свои показания не подтвердил, а П дал показания в том числе, основываясь на слухах в деревне. Отмечается, что приговором от 17.04.2025 года вопрос о конфискации автомашины не разрешался.

Вместе с тем, сам по себе факт сожительства юридического значения не имеет и не может являться основанием для применения конфискации к автомашине принадлежащей Т. Кроме того, из показаний ФИО1 и С приведенных в приговоре следует, что Т приобрела автомашину, а ФИО1 автомашиной только управлял.

Из пояснений осужденного ФИО1 в суде первой инстанции следует, что с Т они не сожительствовали, детей не имеют, затраченные ею на покупку автомобиля денежные средства ее личные и не являются совместной собственностью и их совместно нажитым имуществом.

Факт сожительства ФИО1 и Т судом апелляционной инстанции подвергается сомнению и критической оценке, поскольку согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО4, следует, что ФИО1 проживает в 

<

...>. Из материалов дела установлено, что Т проживает по другому адресу, 

<

...>. Кроме того, согласно сведений администрации сельского поселения МО «Зырянское», информацией о совместном проживании МО не обладает, ФИО1 проживает один.

Перечисление денежных средств П-вым на карту Т в том числе в суммах достаточных для погашения кредитных обязательств последней, не свидетельствует о том, что велось совместное хозяйство и автомашина приобретена на совместные средства. Оплата кредитных платежей является обязательством Т по условиям кредитного договора и их внесение в погашение кредита не определяет режим совместной собственности на приобретенную автомашину. При этом не опровергнуты стороной обвинения доводы ФИО1, что перевод денежных средств Т произведен по ее просьбе, Т предоставляла ему свои денежные средства, которые в с. Турунтаево он вносил на счет своей карты и переводил на карту Т, поскольку в их деревне отсутствуют банки и банкоматы.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, стороной обвинения не представлено достоверных сведений подтверждающих вложение обвиняемым собственных денежных средств в приобретение спорного автомобиля, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение Т и П-вым общего хозяйства, для признания указанного автомобиля совместной собственностью. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, путем отмены решения суда первой инстанции о конфискации автомашины «ToyotaCorolla» с госномер ... рус и возвращении ее Т в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение о конфискации автомобиля марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ..., 2006 года выпуска, вернуть по принадлежности Т

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова