Дело № 2-1616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защиты прав потребителей,

установил:

19.09.2016 между ФИО1, ФИО3 (участники) и ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является трехкомнатная квартира №, с проектной общей площадью 60,4 кв.м, расположенная на первом этаже девятиэтажной блок-секции № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 812 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров застройщик обязан построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в следующем порядке: блок-секция № во 2 квартале 2017 года.

Застройщик передает дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.2.4 договоров).

В настоящее время квартира по акту приема – передачи не передана.

Со ссылкой на то, что застройщик принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 20.01.2018 в размере 142 272 рубля 20 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскать с учетом соразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 19.09.2016, заключенного между ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники), застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 9- этажный 126 квартирный дом 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру №, с проектной общей площадью 60,4 кв.м, расположенную на первом этаже девятиэтажной блок-секции № по адресу: 

<

адрес>, участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязалась произвести застройщику оплату обусловленной договором цены в сумме 1 812 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

Свое обязательство по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блок-секции 1 вышеназванного жилого дома – 2 квартал 2017 года.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 214-ФЗ), по смыслу положений которого застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача квартиры участнику долевого строительства, с учетом положений пункта 4.2.4. договора, должна быть произведена не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный срок квартира истцу не передана, акт приема- передачи квартиры между сторонами не подписан, таким образом ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства ФИО1 от ООО «Жилищно-строительная индустрия» не поступало. 

На основании вышеизложенного у истца имеются права на получение неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17дн.) составляет 18 482 рубля 40 копеек (1 812 000*17*2*1/300*9%), за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) в размере 43 125 рублей 60 копеек (1 812 000*42*2*1/300*8,5), за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) в размере 48 833 рубля 40 копеек (1 812 000*49*2*1/300*8,25%), за период с 18.12.2017 по 20.01.2018 (34 дн.) в размере 31 830 рублей 80 копеек (1 812 000*34*2*1/300*7,75%), а всего 142 272 рубля 20 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.09.2017 по 20.01.2018 составляет 132 940 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2017 по 20.01.2018 в размере 63 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 250 рублей ((63 500+1 000)/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 405 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 20.01.2018 в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.