Дело №2-1685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое использование земельного участка, 

у с т а н о в и л:

06.09.2018 в Электростальский городской суд поступило направленное 31.08.2018 посредством почтовой связи исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 согласно является собственником 3/4 сооружения – здание цеха камнеобработки, находящейся по 

<

адрес> Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 9 671 кв.м, с разрешенным использованием: под промышленными объектами, расположенном по 

<

адрес>. В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.12.2012 №6001 ФИО1 была предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 0,7253 га, расположенного на землях населенных пунктов по 

<

адрес>, кадастровым номером №, с разрешенным использованием –земельные участки под промышленными объектами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В настоящее время договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключен. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленной Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Принимая во внимание, что принцип платности землепользования, установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности, ФИО1 должен был знать с момента приобретения недвижимого имущества, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем предпринять меры по оформлению прав на земельный участок под ним. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составляют 135 458,03 руб., на которые, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.10.2016 по 17.07.2018 в размере 14 600,97 руб. Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости. Ссылаясь на ст.ст.п.7 ст.1, ст.65 ЗК РФ, ст.ст.102, 395 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 64:40:030301:249, площадью 9 671 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 135 458,03 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.07.2018 в размере 14 600,97 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.33-34). Указали, что до настоящего времени договор аренды земельного участка истец с ответчиком не заключил. Ответчик не может погасить задолженность, так как здание не используется, находится под арестом, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.06.2014 на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. До настоящего здание не реализовано, ФИО1 обращался с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей. Проценты не подлежат взысканию, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с ФИО1 денежных средств за пользование земельным участком за предыдущий период.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.9-14) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 9671 кв.м, по 

<

адрес>, с разрешенным использованием – под промышленные объекты, расположено нежилое здание камнеобработки. 

Ответчик ФИО1 является собственником 3/4 нежилого помещения – здания цеха камнеобработки, находящегося по 

<

адрес> (номер государственной регистрации №).

Соответственно, площадь фактически занимаемого земельного участка, соответствующая доли собственности ФИО1 в объекте недвижимости, составляет 7253, 25 кв.м (3/4 от 9671 кв.м).

Также в выписке из ЕГРП имеются отметки об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – арест (на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 06.03.2015, ипотека на срок с 28.01.2013 по 04.09.2017 в пользу ЗАО "наименование"» (договор ипотека от 23.01.2013, дата регистрации 28.01.2013 №). 

Решением Электростальского городского суда от 16.03.2015 Договор аренды земельного участка №126 от 16.04.2013 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором), от имени которого действовал его представитель по доверенности ФИО4, признан недействительным (незаключенным).

Вместе с тем, решением Электростальского городского суда от 16.03.2015 установлено, что Постановлением Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.12.2012 № 6001 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора был предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по 

<

адрес>, кадастровым номером №, площадью 0,9671 га, с разрешенным использованием – земельные участки под промышленными объектами, следующим физическим лицам: Ф. - часть земельного участка, площадью 0,2418 га, ФИО1 – часть земельного участка, площадью 0,7253 га.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли в Российской Федерации, два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. 

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу положений статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. 

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» истцом произведен расчет суммы за фактическое пользование земельным участком ответчиком.

Из расчета следует, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (4 квартал 2016 г.) задолженность составила 27209,91 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (за 2017 г.) – 108248,12 руб., итого – 135458,03 руб. (л.д.3, 4, 43, 44).

Расчет истца является верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользуется земельным участком, так как здание цеха камнеобработки находится под арестом и передано на торги, суд не может принять во внимание, так как собственником (в ? долей) является ФИО1, следовательно, он в силу закона несет бремя содержания и расходов, связанных с принадлежащим ему имуществом. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленной Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За период времени с 01.10.2016 по 31.12.2017 ответчик ФИО1 фактически использовал земельный участок путем размещения на нем указанного выше объекта недвижимости, таким образом, неосновательно обогатившись на сумму арендных платежей. 

При проведении расчета неосновательного обогащения учитывалась площадь земельного участка, равная 7253 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (746,23 руб./кВ.м). 

Невнесение обязательных платежей ФИО1 нарушает интересы Балаковского муниципального района в виде не поступления в бюджет платежей за пользование земельным участком.

Согласно п. 1.1. Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утв. Решением Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 № 3/5-67 комитет является правопреемником управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково. В соответствии с пп.1 п.2.1 Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (л.д.6-8).

В марте 2018 г. Комитет направил ФИО1 претензионное письмо, в котором предложил в 10-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате и пени на сумму 751265,65 руб., в т.ч. текущая задолженность по арендной плате в размере 135458,03 руб., пени в размере 69814,04 руб. (л.д.15). 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов, поскольку в претензионном письме истец исходил из нарушения сроков уплаты арендной платы, установленных договором. Поскольку договор аренды решением суда признан недействительным, установленные в нем сроки, в том числе и для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ, применяться не могут.

Кроме того, суд учитывает, что проценты являются определенной мерой ответственности должника за нарушение обязательств. 

В данном случае, ответчиком представлены доказательства, что 06.03.2015 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: Арест за № на объект недвижимости: Здание цеха камнеобработки, расположенное по 

<

адрес>, кад. № (л.д.36), постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 по исполнительному производству от 06.02.2015 №4683/15/64004-ИП, имущество передано на торги (л.д.35).

До настоящего времени имущество не реализовано, ФИО1 обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, т.е. неиспользование принадлежащего ответчику здания связано с объективными причинами. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО1 дополнительной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средстами. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, действующего на основании Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области», к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскании за фактическое использование земельного участка неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 135458,03 руб., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 17.07.2018 в размере 14600,97 руб., следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 п.1 пп.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Исковые требования удовлетворены на сумму135458,03 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3909,16 руб., от уплаты которой освобожден истец на основании закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9671 кв.м, расположенным по 

<

адрес>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 135458 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 03 копейки. 

Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 17.07.2018 в размере 14600 руб. 97 коп., - отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3909 (трех тысяч девятисот девяти) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 декабря 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова