№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истицы ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

третьего лица, ФИО6, 

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, с учетом неоднократных уточнений, о возмещении убытков в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она решила заняться ремонтом своего дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: выровнять просевший дом путем осуществления подливки фундамента по всему периметру дома, выложить новую печь внутри дома, обшить стены, пол и потолок дома отделочным материалом. Через объявление в местной газете она познакомилась с ответчиком ФИО4 Ответчик осмотрел дом и составил чертёж, на котором он схематически изобразил фундамент дома, а также указал стоимость работ по подливке фундамента, цены на стройматериалы. Между ними была достигнута устная договорённость о выполнении ремонтных работ по подливке фундамента дачного дома. За выполнение этой работы она заплатила ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Также между ними была достигнута устная договорённость о выполнении работ по выкладке печи внутри дома, и о выполнении работ по обшивке стен, пола и потолка дома отделочным материалом. Оплата за работы по выкладке печи составила 

<

данные изъяты> рублей, за отделочные работы - 

<

данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные работы выполняла бригада рабочих под руководством ответчика. Также ответчик доставлял к месту работ на имеющемся у него автотранспорте материалы, инструменты и хозяйственный инвентарь. Деньги она каждый раз отдавала непосредственно ответчику, всего за вышеуказанные работы она заплатила ответчику 

<

данные изъяты> рублей. После завершения ДД.ММ.ГГГГ работ, акты приёмки выполненных работ между нею и ответчиком не подписывались. Приехав в начале ДД.ММ.ГГГГ в свой дом, она обнаружила, что пол в доме стал неровным, между полом и стенами появились щели, перекосило порог, из-за чего дверь не закрывается. Осмотрев фундамент дома, она обнаружила, что в той части дома, где к нему примыкает дворовая пристройка, фундамент не выложен, а сам проём в недостающей части фундамента заделан досками. Кроме того, в верхней части (ближе к потолку) на одной из стен в сенях появилась сквозная щель (шириной более 1 см, длиной приблизительно 1,5 м). Данная щель отсутствовала до начала ремонтных работ. Полагает, что эта щель образовалась вследствие неправильно выполненного «вывешивания» (поднятия) стены дома при выполнении ответчиком фундаментных работ. Дымоходная труба выложена кирпичом лишь частично, приблизительно на 50 сантиметров над уровнем потолка в чердачном помещении, а остальная часть печной трубы с выходом над коньком крыши дома сделана из металлической трубы. Металл, из которого ответчиком изготовлена печная труба, выглядит некачественно. Отсутствие выкладки трубы кирпичом, по её мнению, нарушает правила пожарной безопасности. От печи отвалился кафель. Она обратилась к ответчику по телефону и потребовала устранить все недоделки. Сначала ответчик согласился устранить выявленные ею недостатки, но впоследствии перестал отвечать на её телефонные звонки. До настоящего времени эти недостатки ответчиком не устранены. О передаче ответчику денежных средств в качестве оплаты за вышеуказанные работы она сообщала в своих заявлениях в Отделение МВД России по 

<

адрес> ЯО, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работы по ремонту фундамента - в результате которых полдома перекосило, а на одной из стен сеней дома образовалась сквозная щель, имеющие также и другие существенные недостатки - не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством. Также считает, что в данном случае печные и отделочные работы не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.

Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивается ею в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком её прав она была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «

<

данные изъяты>» за защитой своих прав. С этой целью между нею и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены два договора об оказании юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг, оплаченных ею по двум вышеуказанным договорам, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО7 наравне с ФИО4 участвовал в заключении и исполнении устного договора подряда, просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненный иск поддержали в полном объеме, мотивируя доводами исковых заявлений.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 уточненный иск не признали и пояснили, что признают, что между ФИО1 и ФИО4 фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первая приняла выполненные работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истицы.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, составляют предмет договора строительного подряда, в свою очередь, предмет договора строительного подряда является существенным условием данного договора, что должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами (проектом, техническим заданием, техническими условиями, сметой и другой документацией).

Письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался. Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ, сроки и стоимость работ, нет свидетельств, что имеющиеся документы каким-либо образом согласованы между сторонами и являлись основой для заключения договора строительного подряда. Также отсутствуют доказательства согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда. Кроме этого, материалами дела, подтверждено и не оспаривается сторонами, что акты выполненных работ ни по результатам исполнения договора, ни по результатам выполнения промежуточных работ между сторонами, а также в одностороннем порядке с извещением другой стороны, не составлялись.

Вместе с тем, как утверждает истица, оплату выполненных работ она произвела полностью в ДД.ММ.ГГГГ и претензий к качеству на том момент не имела, данные обстоятельства свидетельствуют, что истица приняла результаты работы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом он по договоренности с ФИО1 и по просьбе последней выполнял у неё работы по ремонту фундамента, разборке старой печи, выкладке новой печи и обшивке пола древплитой. С ним постоянно у ФИО8 работали ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Все вопросы с ФИО1 он обсуждал в присутствии членов бригады. Про обшивку стен и потолка разговора у них с истицей не было. Работы по обшивке стен делал Паша, фамилию его не знает. В первый день работ у ФИО9 работал с ними, а потом он сам стал общаться с ФИО8. ФИО8 сама просила его обить стены. О том, что стены обивал не он, а другое лицо, ФИО1 говорила и эксперту. Никакого договора с истицей о замене балок и бревен не было, мы убрали гнилые нижние венцы, подлили фундамент, поставили столбы.

Сметы на выполнение работ не составляли. Когда истица давала аванс 

<

данные изъяты> рублей они оговаривали, что сначала убирают старую печь, потом ставят дом на столбы, кладут новую печь, и зашивают пол. По общей сумме они договорились 

<

данные изъяты> рублей, из них в первый же день он получил аванс 

<

данные изъяты> рублей, об этом они составили расписку, которая осталась у ФИО16.

Чертеж делал он, в нем указано, что выравнивают дом, ставят столбы, указаны работы в отношении фундамента дома. Цифры, указанные на чертеже писал он. 

Написанные на чертеже цифры не являются денежными расчетами, это они считали, сколько потребуется древплиты на пол, 20 ц. – это 20 мешков цемента, 6 м. – это 6 метров длина переда дома. По остальным цифрам он точно сказать не может, что они означают, скорее всего, это замеры. В цифрах никакие деньги здесь не отражены, если бы это были деньги, то было бы написано руб.

Деньги за выполненную у ФИО8 работу получал он сам, писал расписку тоже он, ребята стояли рядом около него, чтобы впоследствии не было от членов бригады к нему претензий. Деньги раскидывали на всю бригаду. Деньги от ФИО8 он получил за выравнивание дома, за печь, за обшивку пола древплитой. За обшивку потолка и стен он с нее денег не получал.

По договоренности за выполнение работ истица должна им была 

<

данные изъяты> рублей, а всего он получил за три раза чуть больше 

<

данные изъяты> рублей наличными деньгами. ФИО1 сказала, что у нее не хватает чуть-чуть до полного расчета, и она отдаст на следующей неделе. Они написали расписку, что претензий друг к другу не имеют. Он с ребятами работали у ФИО8 одно лето примерно 12 дней. Он писал расписку о получении денег от ФИО8 на общую сумму, в ней указали, что работа принята и претензий друг к другу не имеют, при написании расписки присутствовала сестра ФИО8 с мужем и члены бригады. Расписок у него нет, они остались у ФИО8. После того как он получил окончательный расчет, он у ФИО8 больше не работал. Потом он узнал, что ФИО22 продолжает работать у ФИО1

ФИО8 с просьбой вернуть деньги за некачественный ремонт к нему не обращалась. Просила переделать кафель на печи, который отвалился, что он и сделал, более она ни о чем не просила.

Два раза давал в полиции письменные пояснения по заявлению ФИО8, о том, что у нее отвалился кафель, он сначала не хотел выполнять эту работу бесплатно, так как она им не доплатила, но потом все-таки съездил и все исправил, приклеил плитку на место, денег за эту работу он с нее не взял. В объяснениях в полиции, он указывал то, что и в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО7, участвуя в судебных заседаниях в качестве третьего лица без самостоятельных требований, пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он не согласен. С ФИО4 в области строительства работает давно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил шабашку подлить дом, они с ребятами согласились. Еще были ФИО6 и ФИО3. Они все были на осмотре дома, 4 или 5 человек. Название деревни не помнит, хозяйка встретила их, проводила к дому. Дом стоит в низине, можно сказать в болоте, покосившийся на левую сторону. Нужно было заменить нижние венцы бревен, сделать фундамент и печь. Договорились выровнять дом и поставить его на столбики. Он работал как разнорабочий, месил бетон, подносил кирпичи, копал. Дом подлили, прокопали дренажную трубу, между столбиками залили и дом поставили. Потом ФИО4 выкладывал печь. ФИО8 при нем передавала ФИО4 

<

данные изъяты> рублей на материалы, Мамедов написал расписку и отдал ей. Работу она у них приняла и отдала еще 

<

данные изъяты> рублей, всего около 

<

данные изъяты> рублей отдала, за 2-3 раза. Деньги всегда передавала ФИО4. Расписки он не читал. Деньги сразу делили на всю бригаду. При нем схемы и чертежи не составляли, никаких листков и цифр не видел. ФИО8 передала деньги, Мамедов написал расписку. Ни у кого никаких претензий друг к другу не было. Какое время выполняли работы у ФИО8, он не помнит. Конкретно не согласен с иском по суммам, они получили только 

<

данные изъяты> рублей, ФИО8 осталась им еще должна 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 сказал, что у ФИО8 денег не хватило, отдаст потом. Декларацию о доходах, полученных от ФИО8, в налоговую инспекцию не подавал. В остальном поддерживает доводы ответчика ФИО4 и его представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Работы по ремонту фундамента дома ФИО1 он с ФИО4 и другими выполнял от начала работ и до конца. Дом был покосившийся, его нужно было поднять, они заменили три сгнившие бревна и сделали фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ он декларацию о доходах в налоговую инспекцию не сдавал. В остальном поддерживает доводы ответчика ФИО4 и его представителя.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснение третьего лица, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ответчиками ФИО4, ФИО7, с участием ФИО6 по устной договоренности с истицей ФИО1 на возмездной основе осуществлялись работы по ремонту фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, замена печи и обшивка пола древплитой. При производстве работ использовался материал, который закупал ФИО4 В течение примерно двух недель работы были завершены и оплачены ФИО1 в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей. Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 сослалась на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту фундамента. Металл, из которого ответчиком изготовлена печная труба, выглядит некачественно. Отсутствие выкладки трубы кирпичом, по её мнению, нарушает правила пожарной безопасности.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, установить перечень и объем подлежащих выполнению со стороны ответчиков работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 53) копия листа еженедельника с изображенными на нем чертежом и цифрами, вопреки доводам стороны истицы, суд не может признать договором подряда строительных или ремонтных работ, сметой, или иными существенными условиями такого договора, как стоимость выполненных работ.

Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО7, они договаривались с ФИО1 на ремонт фундамента, о замене половых балок или бревен стен дома договоренности с ФИО1 у них не было. Ответчики сделали фундамент, поставили на него дом, разобрали старую печь, выложили новую, пол обшили древплитой. То есть выполнили то, о чем договаривались.

Как следует из объяснения ФИО4 обшивкой стен и потолка он не занимался и с ФИО1 об этом не договаривался. Эти работы выполняло другое лицо по имени Паша, с которым ФИО1 самостоятельно договаривалась. Денег за эти работы он от ФИО1 не получал, за эти работы ФИО1 рассчитывалась лично с Пашей. Эти объяснения ФИО4 подтвердили в судебном заседании и ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО6 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, обосновывая свое заключение, пояснила, что при проведения осмотра на объекте присутствовали обе стороны: и истец ФИО1 и ответчик ФИО4, которые пояснили, что работы по облицовке стен проводились не ФИО4, а другим подрядчиком, и они оба не возражали, что исследование стен не требуется. При проведении экспертного осмотра ФИО1 обращала внимание на образовавшуюся щель в полу. При исследовании фундамента было установлено, что ремонтные работы по устройству фундамента выполнены правильно. Скорее всего, эта щель появилась из-за износа или деформации деревянных конструкций дома, фундамент сделан качественно. Щель, на которую указывала ФИО1, образована при входе из нежилого помещения в жилое помещение, под порогом. При подливке фундамента, мог произойти такой перекос, могло возникнуть разрушение конструкции, но чтобы не было деформации, надо было менять и деревянные балки, так как у дома большой износ. Работы по облицовке стен, пола и потолка не могли повлиять на разрушения, уклон полов как он был, так и останется, изменится только при смене балок. Появившийся зазор в полу, перекос дверей связан с физическим износом деревянных конструкций это её категорический вывод. Да, истица ФИО1 заостряла её внимание на щель, но данный дефект она не исследовала, она измеряла фундамент, фундамент сделан ровный, появившаяся щель с этим не связана.

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано, что качество ремонтных работ по устройству фундамента, кладке и облицовке печи не соответствует требованиям технической и нормативно-технической документации, не доверять показаниям эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, как нет оснований не доверять объяснениям ФИО4, ФИО7 и ФИО6

К объяснению истицы ФИО1 о том, что работы по обшивке стен выполнял ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО6 и показаниями эксперта ФИО12

Суд также критически относится к приобщенным в последнем судебном заседании письменным объяснениям ФИО1 о том, что она не дождавшись завершения ремонтных работ ФИО4 и другими членами бригады, которые проводились больше месяца, вынуждена была уехать, а её дом должны были закрыть соседи, которым она оставила ключи, в связи с чем акты приемки выполненных работ ею и ответчиком не подписывались, - поскольку они опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО6, которые поясняли, что работы ими были выполнены в течение не более двух недель, по окончании работ ФИО8 присутствовала все осмотрела, передала ФИО4 деньги, претензий к ним не было, о чем было указано в расписке.

Эти письменные объяснения ФИО1 опровергаются её же письменными объяснениями, которые она давала сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после окончания работ, претензий у неё к Мамедову не было, она отдала ему деньги, и ФИО4 со своими работниками уехали, затем, через некоторое время она сама уехала к себе домой в 

<

адрес>.

Кроме того, допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что точно не может сказать, когда увидел, что дверь перестала закрываться, но точно не в этот год после ремонта. Уезжая осенью 2015 года, дверь закрывалась, ФИО1 запирала ее на замок.

Эти показания свидетеля также опровергают письменное объяснение ФИО1 о том, что она не дождалась окончания работ и уехала в Москву, а дом запирали соседи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истице.

Сторона истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, а также о некачественно выполненной ответчиками работе, о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и появившимися последствиями в виде образования щелей, не закрывания двери.

Доводы истицы о некачественном выполнении ответчиками работ по ремонту фундамента, что металл, из которого ответчиком изготовлена печная труба, выглядит некачественно, и что отсутствие выкладки трубы кирпичом до самого конца, по её мнению, нарушает правила пожарной безопасности, являются лишь её предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Голословными являются и доводы истицы о том, что она передала ФИО4 за выполненные ремонтные работы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку допустимых доказательств этому истицей суду не представлено. Ответчики ФИО4, ФИО7 и третье лицо ФИО6 факт получения этой суммы отрицают и пояснили, что получили от ФИО1 чуть больше 

<

данные изъяты> рублей, что меньше оговоренной суммы.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ремонт ей не понравился, пол в кухне как был неровный, так и остался и что через год образовалась щель и не закрывается дверь, свидетеля ФИО10, о том, что спустя какое-то время после ремонта дверь не закрывается, и свидетеля ФИО1 о том, что после ремонта дверь с моста в избу не закрывается, щель появилась, - не опровергают показания эксперта ФИО12, которая пояснила, что фундамент по горизонтали является ровным и эти последствия не связаны с ремонтом фундамента.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению уточненного иска ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО7 убытков в сумме 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 420, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 13 июня 2019 года.

Судья А.П. Бабич