Дело №2-1742/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств, указав следующее.

... г. между ФИО1 и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор № ...-Ку-Г о предоставлении права подключения объекта строительства к газораспределительной системе.

В рамках заключенного договора ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора срок ввода газопровода в эксплуатацию установлен до ... г..

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, ... г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. 

... г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору № ...-Ку-Г от ... г. денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО «УК АксайКоммуналПром» извещалось по известному адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает сведения о месте регистрации предприятия по адресу: ....

Согласно ч. 2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор № ...-Ку-Г о предоставлении права подключения объекта строительства к газораспределительной системе.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался предоставить право подключения объекта строительства, расположенного на земельном участке с КН 61:02:0600010:8205 к газораспределительной системе.

Согласно п. 2 договора истец в срок до ... г. обязан был оплатить право подключения объекта строительства к газораспределительной системе в сумме указанной в п.3.1 суммы. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты, за предоставление права подключения объекта строительства к газораспределительной системе составлял 140 000 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ...-Ку-Г от ... г. по оплате, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. на сумму 140 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора – для нужд настоящего договора, срок ввода газопровода в эксплуатацию устанавливается до ... г..

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнял длительное время, в связи с чем ... г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Факт обращения к ответчику подтверждается заявлением от ... г., которое было вручено лично под роспись представителю ответчика.

На дату подачи иска газопровод в эксплуатацию не введен. Также ответчик не осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договору. 

... г. в адрес ответчика истец направил досудебную претензию по договору № ...-Ку-Г с требованием возврата денежных средств. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Анализ содержания договоров, а также учитывая обязательства договора и его стороны, суд полагает, что на отношения между сторонами распространяются вышеуказанные положения ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Также учитывая вышеуказанные положения закона, а также действия сторон в рамках данного договора, суд полагает, что фактически договор от ... г., заключенный между сторонами, является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.ч. 1,5,6 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как уже было указано выше, в судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работы со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Более того представитель ответчика данный факт и не отрицал. Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 1537200 руб. 00 коп. (140 000 руб. 00 коп. х 3% х 366 дней = 1537200 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истце в добровольном порядке уменьшил неустойку до 140 000 руб. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, фактическое бездействие ответчика в течение длительного времени как по исполнению условий договора, так и по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца и в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК АксайКоммунПром» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ... г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, истец дважды направлял ответчику претензии, в которых предлагал выплатить оплаченную по договору сумму в полном объеме. Ответчик получил данные претензии. Однако в полном объеме не выполнил обязательства. 

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 141 500 руб. 00 коп., то есть 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (140 000 руб. 00 коп. + 140 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда : 2 = 141 500 руб. 00 коп.)

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За направление досудебной претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 61 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. 00 коп., 6000 руб. за удовлетворения требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворения требований неимущественного характера

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ...-Ку-Г от ... г. в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 141 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., а всего 439 561 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме – отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья И.В. Сломова