№ 2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», в последующем реорганизованного в форме преобразования в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER». Заключенный договор предусматривал условие оплаты стоимости автомобиля в рассрочку, полный расчет в сумме 5 500 000 руб. покупатель обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за просрочку очередного платежа предусмотрена уплата продавцу неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате согласно договору за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. В связи с неисполнением ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обязательств по оплате приобретенного у ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 5 500 000 руб., неустойка - 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. На протяжении рассматриваемого дела у ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» отсутствовала возможность переоформить транспортное средство, поскольку в рамках рассматриваемого дела были применены обеспечительные меры, а именно определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетные счета ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» на сумму 12 875 000 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета на арест на транспортные средства, а именно на транспортные средства в том числе марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER». Далее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Далее ФИО2 инициировал процедуру банкротства в отношении ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». Однако определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ во введении в отношении ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» процедуры наблюдения было отказано, поскольку было установлено, что на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, последним в полном объеме погашена задолженность перед кредитором. При обращении в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ для переоформления транспортного средства было установлено, что судебными приставами-исполнителями Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан наложены ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Просят снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоза, ДД.ММ.ГГГГ с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER», государственный регистрационный номер «№», наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога за спорное транспортное средство, мотивируя тем, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в тот же день было передано в собственность ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой». Указывает, что став собственником автомобиля, ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» не принял мер к доведению до сведения органов ГИБДД информации о смене собственника и не поставил его на регистрационный учет на свое имя. Новый собственник пользуется приобретенным автомобилем, а транспортным налогом на себя не обременен. В результате налоговым органом ему был начислен транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата налога за ДД.ММ.ГГГГ наступит ДД.ММ.ГГГГ. Для него сумма начисленных налогов не посильна, начисления за данный транспорт составляют 35 200 рублей в год, и поэтому на сегодняшний день имеется задолженность по транспортному налогу, в связи с чем имеются исполнительные производства и наложен арест на транспорт. Сумму уплаченного налога, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 625 рублей расценивает в качестве убытков, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 606,25 руб.

Лица, участвующие в деле, представитель истца ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Сибайского ГО СП УФССП России по РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ относится к мерам принудительного исполнения. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, грузовой автомобиль марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER» по договору купли продажи в простой письменной форме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», в последующем реорганизованного в форме преобразования в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», принадлежит последним на праве собственности.

В судебном заседании факт состоявшейся сделки купли-продажи грузового автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО (ОАО) трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» принял от ФИО2 спорное транспортное средство; определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, что также не оспаривалось и самим представителем ответчика ФИО1

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

В судебном заседании было установлено, что ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в РЭГ ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2 следует, что постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 136,13 руб. по налогам, пени в пользу Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Челябинской области, в размере 71 483,52 руб. перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 37 по Республике Башкортостан наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе грузового автомобиля марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER».

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, право собственности на данное имущество у приобретателя по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ возникают с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учётный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен до наложения запрета на транспортное средство (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на арестованное имущество, а также доказательства, ставящие под сомнение предоставленные суду доказательства истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, прямо либо косвенно свидетельствующие о том, что ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», заключая сделку по приобретению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, знал либо должен был знать о том, что к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будут применены судебным приставом-исполнителем меры, ограничивающие распоряжение транспортным средством.

Доказательств заключения договора в другое более позднее время с целью сокрытия имущества от кредиторов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER», является истец ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», который должником в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, в связи с чем исковые требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой».

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченного ФИО2 транспортного налога, суд исходит из того, что ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога по автомобилю марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № до момента прекращения за ним регистрационного учета данного транспортного средства; вина ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога отсутствует, начисление ФИО2 транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы признаваемые объектом налогообложения транспортные средства, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

Следовательно, до момента прекращения регистрации автомобиля марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № за ФИО2 истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи спорного автомобиля ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» у суда не имеется.

На основании пункта 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до настоящего времени регистрация автомобиля за истцом не прекращена.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Очевидно, что ФИО2 не мог не знать о наступлении обязанности оплатить транспортный налог за автомобиль, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Таким образом, встречные исковые требование ФИО2 о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 625 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - удовлетворить. 

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении грузового автомобиля марки IVECO-AMT-633941, идентификационный номер (VIN) № контейнеровоза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с крановой манипуляторной установкой «PALFINGER»,

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова