дело № 1-73/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-000332-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Сухановой Д.В., 

с участием государственных обвинителей 

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО6, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО7,

адвоката Проскурина А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ча, 

<

> судимого:

- ДАТА Бейским районным судом РХ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДАТА) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА Бейским районным судом РХ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 

- ДАТА Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДАТА по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ч тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 23 часов 20 минут ДАТА ФИО7, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

<

> 

<

>

<

>

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своем усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

>, который для последнего является значительным. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДАТА ему позвонил ФИО1 и предложил ему работу по ремонту 

<

адрес>. Для работы ФИО1 принес в квартиру инструменты, принадлежащие ему, а именно болгарку 

<

>, в корпусе зеленого цвета, перфоратор 

<

> в корпусе темно-красного цвета, в чемодане черного цвета, шуруповерт в корпусе красного цвета, данные инструменты постоянно находились в квартире, ими постоянно пользовались он, ФИО1, его отец ФИО2, так же он принес и другие инструменты. Инструменты ФИО1 хранились в ремонтируемой ими квартире, ключи от квартиры были у ФИО1 ДАТА, в 10 часов ФИО1 уехал из квартиры и оставил ключи своему отцу, примерно в 13 часов ушел ФИО1 и ему передал ключи от квартиры. В 22 часа ДАТА он взял инструменты ФИО1 и решил их продать в ломбард. Вызвал такси, в которое загрузил инструмент и поехал в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где в 23 часа 20 минут, продал его за 

<

>. При продаже на каждый инструмент был составлен договор комиссии по предъявлению паспорта на его имя. На полученные денежные средства он приобрел спиртные напитки (л.д. 70-74).

Допрошенный ДАТА в качестве обвиняемого ФИО7 пояснил о том, что ДАТА в вечернее время находясь в 

<

адрес>, где производил ремонтные работы, похитил электроинструмент, принадлежащий ФИО1 Похищенный электроинструмент он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

> (л.д. 85-88).

ДАТА подсудимый ФИО7, допрошенный в качестве обвиняемого вину признал в том, что ДАТА, в вечернее время, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес> производя совместно с ФИО1 ремонтные работы, похитил электроинструмент принадлежащий последнему (л.д. 178-180).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Изложенные показания ФИО7, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал место совершения им преступления, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснив, какое имущество им было похищено (л.д. 89-94).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает за достоверные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА он ремонтировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вместе с его отцом ФИО2 и ФИО7 Для ремонта он привез в ремонтируемую квартиру болгарку 

<

>, в корпусе зеленого цвета, оценивает ее 

<

>, перфоратор 

<

> в корпусе темно-красного цвета, в чемодане черного цвета, оценивает в 

<

>, шуруповерт, название не помнит, в корпусе красного цвета, оценивает в 

<

>. Данными инструментами они пользовались при ремонте, кроме них троих в квартире никого не было, ключи были у него. ДАТА он ушел из квартиры в 10 часов, в квартире оставались отец и ФИО7, инструменты были на месте. Со слов ФИО2, он ушел в 13 часов ДАТА и больше в квартире не появлялся, инструменты были на месте. ДАТА, в 10 часов он пришел в квартиру, дверь была закрыта на ключ. Он позвонил ФИО7, тот ответил, что скоро придет. Однако ФИО7 не пришел, он позвонил заказчику и попросил его открыть квартиру. В 16 часов ДАТА ему открыли дверь, в квартире он обнаружил отсутствие электроинструмента. Ущерб в сумме 

<

> для него является значительным, поскольку постоянного дохода у него нет, 

<

>

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, в котором зафиксировано отсутствие электроинструмента указанного потерпевшим ФИО1 (л.д. 7-15).

Показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнительно пояснив о подозрении ФИО1 о том, что хищение совершил ФИО7, так как ключи оставались у него, когда он пришел дверь, была заперта на ключ, замок не был поврежден и ФИО7 не пришел на работу (л.д. 60-62).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 в части стоимости похищенного имущества нашли свое отражение в справке (л.д. 40). 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтвердила факт работы ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО2 по отделке 

<

адрес>, а также наличие инструментов у ФИО1, которые были похищены из квартиры (л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая по заявлению ФИО1 о хищении у него электроинструмента было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО7, который ему пояснил о том, что похищенный электроинструмент сдал в 

<

> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ему добровольно выдали копии договоров комиссии на проданный ФИО7 электроинструмент (л.д. 46-48).

Показания свидетеля ФИО4 нашли отражение в акте добровольной выдачи, которым у ФИО5 изъяты договоры комиссии № от ДАТА (л.д. 45).

Свидетель ФИО5, менеджер оценщик ООО «

<

>» «

<

> №», в ходе предварительного следствия пояснил о том, что согласно базе данных о приемке товара ДАТА в 23 часа 20 минут в комиссионный магазин был продан 

<

> Всего на общую сумму 

<

> на паспорт на имя ФИО7 (л.д. 66-67).

В соответствующих протоколах отражена выемка у свидетеля ФИО4 договоров комиссии № от ДАТА (л.д. 50-51).

Все изъятое осмотрено (л.д.52-57), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО1, его имущественное положение и его семьи, источник дохода, 

<

>, суд признает ущерб в сумме 

<

> значительным для потерпевшего. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО7 

<

> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (л.70-74, 85-88, 89-94), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

> состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных. 

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО7, его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Проскурину А.Б. в сумме 14 000 рублей (л.д.153,226), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО7 является трудоспособным, 

<

> в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей (л.д. 42).

В связи предоставлением расписки о возмещении потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме и отказа от исковых требований, суд полагает необходимым прекратить производство в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признан виновным в совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности:

- в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Взыскать с ФИО7 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: 

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий М.А. Авдонина