№ 2 –1296/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Струговой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 07 октября 2016 года в 14 часов 25 минут на пересечении ул. Подводников и Архангельского шоссе в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ей транспортным средством ....., наехала на приоткрытую крышку ливневого колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 21.04.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д»)

Полагает, что ответчики обязаны надлежащим образом следить за состоянием дорог, в связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., убытки в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 721 руб. (л.д.42-43,120).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.141).

Представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО3 полагал, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО «РСО-Д», поскольку в силу муниципального контракта данная организация обязана осуществлять комплекс работ по содержанию дорог, в том числе по выявлению аварийных участков дорог, а также по оповещению участников дорожного движения о наличии таких участков.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Северодвинск» просил отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «РСО-Д» извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 142). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 года в 14 часов 25 минут на пересечении ул. Подводников и Архангельского шоссе в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ей транспортным средством ....., наехала на приоткрытую крышку ливневого колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, административным материалом по факту ДТП (л.д. 144-150).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 700 руб. (л.д.15), расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. (л.д.10), всего ущерб был причинен на сумму 50700 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 05.04.2016 года ....., заключенного между администрацией МО «Северодвинск» и ООО «РСО-Д» на срок с 16 апреля 2016 года по 15 октября 2016 года, ООО «РСО-Д» обязалось выполнять комплекс работ по содержанию дорог, указанных в Приложениях №4-6, в том числе на территории, на которой произошло ДТП (п.2 таблицы в Приложении №4 к муниципальному контракту - л.д.108).

Согласно п. 8 Технического задания указанного муниципального контракта при обнаружении на объектах аварийных участков (провалы, просадки, иные разрушения дорожного полотна, разрушенные (утерянные) люки и крышки смотровых и дождеприёмных колодцев, образование наледи, угрожающие безопасной эксплуатации объектов) исполнитель обязан в течение 8 часов с момента обнаружения аварийного участка принимать меры по оповещению участников дорожного движения (других пользователей) о таких аварийных участках посредством установки дорожных знаков, ограждений и т.п. и незамедлительно извещать о выполненных мероприятиях заказчика.

В соответствии с п. 9 данного контракта исполнитель при обнаружении разрушенных колодцев и (или) утраченных крышек люков колодцев инженерных сетей обязан в течение 1 (одного) часа с момента обнаружения соответствующей неисправности сообщить владельцу (обслуживающей организации) данных инженерных сетей и необходимости приведения аварийных участков в надлежащее эксплуатационное и безопасное состояние, а также известить Заказчика о выполненных мероприятиях.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе в зимнее время, возложено на ООО «РСО-Д».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Условиями указанного муниципального контракта предусмотрено, что комплекс выполняемых ООО «РСО-Д» работ должен соответствовать ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.27 – л.д. 49, п. 4 Технического задания к контракту – л.д. 105 оборот), следовательно, ООО «РСО-Д» обязано обеспечивать безопасное эксплуатационное содержание территории, переданной предприятию на обслуживание.

Обязанность по обслуживанию указанной территории, на которой произошло ДТП в результате образовавшейся наледи и колейности, ООО «РСО-Д» при рассмотрении судом спора не отрицалась.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, ООО «РСО-Д» не представлено.

Как следует из п. 7.10 муниципального контракта вред (убытки), причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается Исполнителем за свой счёт и Заказчиком не компенсируется.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что неисполнение ООО «РСО-Д» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, суд считает, что ООО «РСО-Д» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 4 000 руб.

Сторонами данное заключение не оспариваются, у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., в силу ст.15 ГК РФ являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию со ООО «РСО-Д» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «РСО-Д», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к администрации МО «Северодвинск».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения (л.д. 11) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со ООО «РСО-Д» в пользу истца 1721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Струговой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу Струговой ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46 700 руб., убытки в размере 4 000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 721 руб., а всего 56 221 руб. 

В удовлетворении исковых требований Струговой ФИО14 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова