Дело № 2-2420/2020

34RS0002-01-2020-003972-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Юникредит Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в размере 1 189 621 рубль 98 копеек, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором истец подключена к программе страхования «стандарт 0,25», оформлен страховой сертификат 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 107 065 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнила кредитные обязательства перед банком, погасила кредит досрочно. На претензию истца об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, ответчик не отреагировал. По жалобе истца Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> провело проверку в отношении ответчика, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности. 

Просит суд признать незаконными действия АО «Юникредит Банк» по включению в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. условий, ущемляющих права потребителя, 

взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107065 рублей 98 копеек, уплаченные по страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 199 рублей 12 копеек, 

денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, 

расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месмте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом м уведомлением о вручении, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее Управление), привлеченное к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по спору, по результатам проверки наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, установило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах – стоимости дополнительных услуг по подключению к страхованию при заключении кредитного договора, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ). 

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» заключен договор потребительского кредита, полной стоимостью кредита 11,788% годовых, в размере 1 189 621 рубль, на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно с кредитным договором истец подключена к программе страхования «стандарт 0,25», оформлен страховой сертификат №, страховая премия составила 107 065 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме кредитные обязательства перед банком и погасила досрочно кредит, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, ущемляющие права потребителя, возврат денежных средств.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> для проведения проверки на признаки нарушений прав потребителя.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного органа ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление государственного органа остановлено без изменения, заявление Банка без удовлетворения.

Ответчик незаконно отказал в исключении из кредитного договора условий ущемляющие права потребителя и возврате денежных средств в связи со следующим.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено условие, по которому Заемщик дает поручение на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, а именно на перечисление денежных средств в размере 107 065,98 рублей на реквизиты страховой компании АО «СК МетЛайф».

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком оговорено условие о предоставлении Заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств. Условие о заранее данном акцепте сформировано для целей погашения Задолженности по кредиту, согласно которому Заемщик поручает Банку перечислять со Счета, а так же с других счетов открытых в Банке на счета Банка, предназначенные для погашения Заемщиком задолженности по кредиту.

Данные пункты предусматривают безусловное согласие потребителя финансовых услуг на перечисление денежных средств со счета, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч.ч. 1,2,3 ст.35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее 4 данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Банка России, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.

Распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только с ведома и формально определенного согласия заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко.

Поручение Заемщика в тексте условий кредитного договора на перечисление денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, так как такое указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку распоряжение потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно.

Условие о списании денежных средств изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

В связи с чем, условие п. 21, п. 23 индивидуальных условий о безусловном согласии Заемщика на списание денежных средств ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 является недействительным.

Правила кредитования (общие условия кредитования) и согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.85 8, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 указано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм.

При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм.

В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую 5 продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Арбитражный суд указывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями.

Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

При анализе кредитного договора, заключенного с ФИО1 административным органом выявлено включение в документы, связанные с заключением кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.

Вина Банка в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 ст. 51 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, банком нарушены права потребителя, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 10 199 руб. 12 коп., расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), беспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10). 

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлены (не предоставлена необходимая и достоверная информация и нарушено право на свободный выбор услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по расчету: (107065,98 + 10199,12 + 2000) *50%/100 = 59632,55 руб. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу выдана доверенность для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на ее оформление в сумме 1500 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истица. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседания, в размере 15000 рублей.

Суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей с учетом проведенной представителем работы, категории дела, времени и результата его рассмотрения. 

В соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска в размере 3845,30 

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Признать незаконными действия АО «Юникредит Банк» по включению в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя ФИО1. 

Взыскать с АО «Юникредит Банк» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 107 065 рублей 98 копеек, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10199 рублей 12 копеек, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59632 рубля 55 копеек, 

компенсацию морального вреда 2000 рублей, 

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «Юникредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845 рублей 30 копеек. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зиновьева С.П.