Дело №2-1120/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Ганичевой Т.С., 

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», ООО Сервисное Локомотивное депо Тында- Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Сервисное Локомотивное депо Тында- Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ сервис», ООО «Трансмашхолдинг сервис».

В судебном заседании 03 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Трансмашхолдинг сервис» надлежащим - ООО «ТМХ – Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО Сервисное Локомотивное депо Тында - Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» в должности 

<

данные изъяты>. 03 мая 2017 года приказом № ДВ/0427 директора филиала ФИО1 она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она была ознакомлена 15 мая 2017 года. Далее, 18 мая 2017 года приказом № ДВ/0465ПР директора филиала ФИО1 она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До этого она не имела ни одного взыскания. Считает дисциплинарные взыскания незаконными, так как она не совершала дисциплинарных проступков. Трудовым законодательством предусмотрено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Полагает, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ТК РФ, поэтому оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головокружениях, головных болях. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 200 000 рублей. Просила признать приказ № ДВ/0427 от 03 мая 2017 года и приказ № ДВ/0465ПР от 18 мая 2017 года директора филиала «Дальневосточный» ООО «Трансмашхолдинг-Сервис» ФИО1 «О наложении дисциплинарных взысканий» в виде выговора в отношении начальника планово-экономического отела сервисного локомотивного депо Тында - Северная ФИО5 незаконными и отменить; взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

3 октября 2017 года истец уточнила заявленные требования, просила признать приказ № ДВ /0465 ПР от 18 мая 2017 года директора филиала Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении 

<

данные изъяты> сервисного локомотивного депо Тында-Северная ФИО5 незаконным и отменить. Взыскать с ответчика ООО «ТМХ-Сервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. От исковых требований о признании незаконным приказа ДВ/ 0421 от 5 мая 2017 года отказалась.

23 октября 2017 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска.

В ходе производства по делу на основании решения общего собрания учредителей изменено наименование ответчика ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

23.10.2017 истец вновь уточнила исковые требования, в связи с изменением наименования ответчика ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис» просила 

признать приказ директора филиала Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 № ДВ /0465 ПР от 18 мая 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении 

<

данные изъяты> сервисного локомотивного депо Тында-Северная ФИО5 незаконным и отменить; взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и за составление доверенности представителю, всего в сумме 11 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что по договору с АО «УК БМЗ» в ее обязанности входило составление калькуляций и формирование финансового акта, свою часть работы она выполняла, однако не могла выполнить своевременно и в полном объеме, поскольку ей не были представлены первичные документы отделом главного технолога. Считает, что ее вины во вменяемом дисциплинарном проступке нет, кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Изданием двух незаконных приказов об объявлении ей выговоров работодателем причинен моральный вред, в результате переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, она проходила лечение в больнице. 

Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что представителем ответчика не доказан факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого приказа следует, что работодателем выявлены грубые нарушения по выставлению затрат на работы по приведению локомотивов 2ТЭ25А к требованиям технических условий заводов изготовителей в период с октября 2016 года по март 2017 года, данным приказом ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3., п.2.4 функциональных обязанностей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном формировании финансового акта выполненных работ (по форме приложения 2 к договору № 0186-2016/ТМХС от 01.12.2016 года), составления калькуляций в части материальных затрат. Приказ издан 18 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ срока. 

Из письменного отзыва на исковые требования представителя ответчика ФИО7 следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Приказ ДВ/0427 от 03.05.2017г. отменен приказом ДВ0823ПР от 07.09.2017г. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ДВ/0465пр от 18.05.2017г. считает законным и обоснованным. Истец работает в Сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» филиала Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» с 01.07.2017 г. в должности 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Трудового договора от 01.07.2014г. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника. Согласно должностной инструкции истца, в ее функциональные обязанности входит: контроль и анализ по всем направлениям экономической деятельности Сервисного локомотивного депо; контроль финансово-хозяйственной деятельности СЛД; составление экономически обоснованных плановых и фактических калькуляций; контроль соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Протоколом совещания от 05.05.17г. установлено, что по состоянию на 05.05.2017г. Сервисным локомотивным депо «Тында-Северная» не предоставлены подтверждающие затраты документы или откорректированные финансовые акты за период октябрь 2016г. - март 2017г. не исправлены замечания по письмам «УК БМЗ» № УК-01/170184 от 21.03.2017г. и УК-01/17-253 от 12.04.2017г. о выявленных замечаниях в первичных документах, сформированных в СЛД «Тында-Северная» и предъявленных к оплате. На основании протокола разбора от 05.05.2017г. по выявленным в ходе разбора фактам у истца запрошена объяснительная записка, которая представлена истцом в тот же день 05.05.2017г. Приказом от 18.05.2017г. № ДВ/0465 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола от 05.05.2017г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом от 04.05.2017г. № Д-805 истцу был предоставлен отпуск с 18.05.2017г.r. по 28.05.2017г. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена по выходу из отпуска 29.05.2017г. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО5 работодателем был выявлен на разборе 5 мая 2017 года, когда было установлено, что документы своевременно не направляются, а выставленные УК БМЗ замечания не устранены. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТМХ-Сервис» (на дату рассмотрения дела изменения в трудовой договор в части изменения наименования юридического лица не вносились) с июля 2014 года в должности 

<

данные изъяты> Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему(в части изменения наименования филиала Амурский на Дальневосточный в трудовом договоре), приказом о приеме на работу.

Приказом № ДВ/0421 от 5 мая 2017 года директора филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 

<

данные изъяты> сервисного локомотивного депо Тында-Северная ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3. и 2.4. раздела 2 функциональных обязанностей должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля отражения затрат по приведению локомотивов 2ТЭ25А к требованиям технических условий в управленческий отчетности компании.

Приказом № ДВ 0823ПР от 07.07.2017 года на основании предписания Государственной инспекции труда от 21.08.2017 № 7-2626-17-ОБ/2/165/3 указанный приказ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО5 отменен как изданный с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с отменой данного приказа в добровольном порядке истец заявила отказ от требований в указанной части.

Приказом директора филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от 18 мая 2017 года № ДВ 0465 ПР к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания – выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3., п.2.4 функциональных обязанностей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном формировании финансового акта выполненных работ (по форме приложения 2 к договору № 0186-2016/ТМХС от 01.12.2016 года), составления калькуляций в части материальных затрат. 

Полагая изданные работодателем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском об их оспаривании и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий. 

Как следует из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным инструкциям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий(п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации)."

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

С учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка его применения лежит на ответчике.

Проверяя законность приказа директора филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1 от 18 мая 2017 года № ДВ 0465 ПР в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО5 суд приходит к следующему.

Из мотивировочной части оспариваемого приказа следует, что в СЛД «Тында Северная» были выявлены грубые нарушения по выставлению затрат на работы по приведению локомотивов 2ТЭ25А к требованиям технических условий заводов изготовителей на базе СЛД «Тында Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» в период октябрь 2016 г. март 2017г. 

Основанием для издания указанного приказа явился протокол разбора от 05.05.2017 № ДВ /0046П и объяснительные должностных лиц СЛД «Тында Северная», привлеченных данным приказом к дисциплинарной ответственности.

<

данные изъяты> ФИО5 данным приказом вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3., п.2.4 функциональных обязанностей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном формировании финансового акта выполненных работ (по форме приложения 2 к договору № 0186-2016/ТМХС от 01.12.2016 года), составления калькуляций в части материальных затрат. 

В соответствии с п.2.3 и 2.4. Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО5 одними из ее функциональных обязанностей являются: контроль соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, правильности установления должностных окладов работникам предприятия, контроль финансово-хозяйственной деятельности сервисного локомотивного депо, экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Из договора № 0186-2016/ТМХС на оказание услуги по оздоровлению локомотивов в послегарантийный период эксплуатации от 01 декабря 2016 года, заключенного между АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) следует, что одной из обязанностей исполнителя является своевременно и в полном объеме предоставлять финансовые документы, предусмотренные п. 4.2. договора, для оплаты проведенных работ(п.2.1.4) договора. В силу п.4.2. договора оплата выполненных работ и услуг исполнителем производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов на оплату:

а) финансовый акт выполненных работ;

б) технический акт выполненных работ или оказанных услуг;

в) калькуляция затрат исполнителя по каждому случаю оздоровления локомотива;

г) заявка заказчика на предоставление услуг по каждому случаю оздоровления или модернизации локомотива;

д) счет-фактура;

е) счет на оплату.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель направляет Заказчику необходимый для оплаты пакет документов не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде(сканированные документы), с последующей передачей документов заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Из приложения № 2 к договору следует, что финансовый акт подписывается сторонами договора заказчиком и исполнителем. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что финансовый акт должен быть подписан со стороны ООО «ТМХ- Сервис» его генеральным директором.

Приказом от 3 февраля 2017 года Филиала «Дальневосточный» ООО ТМХ-Сервис» ФИО5 назначена ответственной за формирование финансовых актов выполнения работ, калькуляций, на нее возложена обязанность обеспечить формирование и направление в адрес филиала «Дальневосточный» комплекта подтверждающих документов (финансовой части) в соответствии с условиями договора по оздоровлению локомотивов 2ТЭ25А.

Приказом от 14 февраля 2017 года № СЛД-89/007ПР с целью определения порядка выставления затрат СЛД «Тында-Северная» в части исполнения требований договора № 0186-2016 ТМХС от 01.12.2016 среди прочих, ответственной за подготовку калькуляций затрат в строгом соответствии с актом выполненных работ согласованном БМЗ, заявкой на работы, подписанной БМЗ, актом выполненных работ по оздоровлению, актом списания запасных частей, назначена 

<

данные изъяты> ФИО5

Из объяснений ФИО5 на имя директора филиала «Дальневосточный» по факту отработки, формирования и отправки калькуляций и сформированных финансовых актов следует, что калькуляции ею сформированы, финансовые акты формируются по мере предоставления всех данных отделом главного технолога, и были направлены в адрес ФИО2 своевременно. Письма БМЗ с замечаниями отрабатываются после корректировки данных вносимых ОГТ. Последние изменения за период октябрь-ноябрь 2016 года были отправлены в адрес ФИО2 09.03.2017. Как экономист всю необходимую документацию она отправляет своевременно как в адрес ИР, так и в адрес филиала.

Таким образом, в своем объяснении ФИО5 вину во вменяемом дисциплинарном проступке не признала.

В оспариваемом истцом приказе либо в протоколе совещания, по результатам которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности, сведений о том, что объяснения ФИО5 получили какую-либо оценку работодателя не содержится.

Из протокола совещания филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» от 05 мая 2017 года по вопросу подготовки документов по выставлению затрат на работы по приведению локомотивов 2 ТЭ 25А к требованиям технических условий заводов изготовителей на базе СЛД «Тында-Северная» следует, что между ООО «Локомотивные технологии» и АО УК «БМЗ» заключен договор № 0186-2016 /ТМХС от 01.12.2016 на оказание услуг по оздоровлению локомотивов 2ТЭ25А в послегарантийный период эксплуатации. Непосредственным исполнителем по договору является Сервисное локомотивное депо «Тында-Северная». В адрес ООО «Локомотивные технологии» поступили обращения от АО «УК БМЗ» от 21 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года о выявленных замечаниях в первичных документах(технических актах), сформированных в СЛД «Тында-Северная» и предъявленных к оплате. По состоянию на 5 мая 2017 года СЛД «Тында-Северная» подтверждающие документы по выявленным замечаниям или откорректированные финансовые акты за период октябрь 2017 март 2017 не предоставлены.

Из копий писем АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», на которые ответчик ссылается в протоколе разбора, следует, что они поступили в ООО «Локомотивные технологии» 12 апреля 2017 года и 21 марта 2017 года.

Также из протокола следует, что в депо издан приказ от 14.02.2017, в соответствии с которым ответственным за формирование технических актов выполнения работ назначен ведущий технолог сервисного депо «Тында–Сервисная» ФИО3, контроль за исполнением возложен на главного технолога ФИО4 

<

данные изъяты> СЛД «Тында-Северная» ФИО5 не обеспечено своевременное формирование финансового акта выполненных работ (по форме приложения № 2 к договору), составления калькуляции в части материальных затрат.

В обоснование своих возражений, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, ФИО5 представила электронную переписку, из которой следует, что ею составлялись калькуляции и финансовые акты в соответствии с договором № 0186-2016 /ТМХС от 01.12.2016 заключенным с АО УК «БМЗ» и направлялись на электронную почту начальника финансового экономического отдела филиала «Дальневосточный» ФИО15 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено локальных актов, регламентирующих порядок направления сформированных финансовых актов выполнения работ и калькуляций в адрес филиала «Дальневосточный». 

Кроме того, из пояснений сторон следует, что договор № 0186-2016 /ТМХС, в соответствии с которым ответчиком проводилось оздоровление локомотивов в период с октября 2016 года и в соответствии с которым финансовые акты должны были направляться не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, заключен только 01.12.2016 года, а на предприятие поступил в конце декабря 2016 года. В силу чего ФИО5, по независящим от нее причинам, не могла своевременно и в соответствии с условиями данного договора, сформировать финансовый акт и составить калькуляции за октябрь и ноябрь 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано виновное неисполнение 

<

данные изъяты> ФИО5 своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном формировании финансового акта выполненных работ (по форме приложения 2 к договору № 0186-2016/ТМХС от 01.12.2016 года), составления калькуляций в части материальных затрат. 

Кроме того, суд полагает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен.

Из описательной части оспариваемого истцом приказа № ДВ0465ПР от 18.05.2017 следует, что в СЛД «Тында Северная» были выявлены грубые нарушения по выставлению затрат на работы по приведению локомотивов 2ТЭ25А к требованиям технических условий заводов изготовителей на базе СЛД «Тында–Северная» филиала Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис» в период октябрь 2016 года март 2017 года. Сведения о том, когда были выявлены указанные грубые нарушения в приказе отсутствуют. Вместе с тем, исходя условий и содержания договора № 0186-2016/ТМХС от 01.12.2016 года и приложения к нему следует, что финансовые акты выполненных работ подписываются – генеральным директором управляющей компании ООО «Локомотивные –технологии», направляются в адрес заказчика также исполнителем, т.е. либо ООО «ТМХ-Сервис», либо его управляющей компанией ООО «Локомотивные –технологии», таким образом руководитель ООО «ТМХ –Сервис» не мог не знать о нарушении сроков направления финансовых актов в адрес заказчика и соответственно о нарушении сроков их формирования в октябре 2016 - марте 2017 года, которые в соответствии с условиями договора должны быть направлены (т.е. подписаны руководителем) - за октябрь не позднее 10 ноября, за ноябрь не позднее 10 декабря, за декабрь, не позднее 10 января, за январь не позднее 10 февраля, за февраль не позднее 10 марта, за март не позднее 10 апреля. Также представленными доказательствами установлено, что в адрес ООО «Локомотивные технологии» обращения АО «УК БМЗ» о выявленных замечаниях в первичных документах(технических актах) поступили 21 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года. Однако приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе нарушения издан только 18 мая 2017 года, т.е. в нарушение положений ст. 193 ТК РФ по истечении месячного срока, со дня, когда работодатель обнаружил факт совершения работником дисциплинарного проступка.

По изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка стало известно на разборе 5 мая 2017 года, о том, что ненадлежащее исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей имело длящийся характер, суд отвергает как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора филиала «Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис» № ДВ 0465ПР от 18 мая 2017 года в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО5 и удовлетворении ее искового заявления в данной части.

Требование истца об отмене приказа, который признан судом незаконным, удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что незаконные приказы (один из которых отменен ответчиком по представлению Государственной трудовой инспекции) послужили причиной ухудшения состояния ее здоровья и последующей госпитализации, о чем представила листок нетрудоспособности на период с 10.08.2017 по 18.08.2017, кроме того, моральный вред выразился в испытываемых ею стрессе, депрессии, бессоннице, головокружениях, головных болях.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и состоянием здоровья ФИО5 суду не представлено, поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание изложенные доводы ФИО5

В тоже время судом установлено, что в отношении истца работодателем издано два незаконных приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования заявленные ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с Положением о филиале «Дальневосточный» ООО «ТМХ –Сервис» филиал является обособленным структурным подразделением ООО «ТМХ-Сервис» не имеющим статуса юридического лица.

В соответствии с положением о Сервисном локомотивном депо «Тында -Северная» оно представляет собой официально выделенный орган управления деятельностью филиала «Дальневосточный» в ремонтном локомотивном депо «Тында Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью за их выполнение, не является юридическим лицом, филиалом или представительством общества, подчиняется директору филиала «Дальневосточный» (п.1.5-1.8 Положения).

Поскольку указанное истцом в качестве ответчика Сервисное Локомотивное депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ сервис» не является юридическим лицом и не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью, не может выступать самостоятельным ответчиком по заявленному иску, заявленные ФИО5 к ООО Сервисное Локомотивное депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ сервис» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 11.08.2017г. и квитанция от 11.08.2017 о получении оплаты в размере 10000 рублей представителем ФИО6 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО7 заявила возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, считает их завышенными, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы оплаты услуг представителя. 

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО6, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на составление доверенности представителю в размере 1200 рублей судом учитываются положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя ФИО6 не указано, что она выдана для участия в данном рассматриваемом деле, доверенностью представитель уполномочен на совершение всех процессуальных действий в исковом, административном судопроизводстве, в службе судебных приставов, расходы на составление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Требования ФИО5 о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), а судом принято решение об удовлетворении двух заявленных исковых требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала «Дальневосточный ООО «ТМХ-Сервис» № ДВ 0465ПР от 18 мая 2017 года в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9000(девять тысяч) рублей, а всего 14000(четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО Сервисное Локомотивное депо Тында- Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ сервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 30 октября 2017 года.