РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛЕКСУС, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 40 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 701 рубль. В связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) ответчик должен возместить убытки в полном объеме. Служба финансового уполномоченного 31 марта 2025 года отказала в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в размере 69 168,39 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2024 года по 29 августа 2025 года в размер 183 172,96 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требованиях настаивал.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования, в которых полагал о их необоснованности, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ШЕВРОЛЕ, госномер №, были причинены механические повреждения ТС ЛЕКСУС, госномер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС ЛЕКСУС, госномер К632ХН186, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

25 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25 сентября 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 26 сентября 2024 года, выполненному по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 61 882,76 рубля, с учетом износа – 40 900 рублей.

10 октября 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04 декабря 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 87 801 рубль, выплате неустойки в размере 48 290,55 рублей расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истцом предоставлено экспертное исследование № от 15 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 701 рубль, с учетом износа – 80 749 рублей.

Письмом от 27 февраля 2025 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 31 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец ФИО1 не отказывалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную с указанием всех существенных условий (предмет, сумма, сроки) такого соглашения не заключалось.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 701 рубль, с учетом износа 80 749 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 14 марта 2025 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 000 рублей, с учетом износа – 39 900 рублей.

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике в размере 67 701 рубль (128 701 – 61 000).

В указанном размере убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца. 

Требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике и выплаченной суммой страхового возмещения истцом заявлено не было.

Штраф в рамках законодательства об ОСАГО на убытки начислению не подлежит.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом событии (25.09.2024), установленный 20-ти дневный срок исполнения обязательства, окончание которого приходится на 15.10.2024 года, неисполнение обязательства страховщиком в надлежащей форме в установленный срок, неустойка подлежит начислению за требуемый истцом период с 07 ноября 2024 года по 29 августа 2025 года в размере 180 560 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения 61 000 х 1% х 296 дней).

В указанном размере неустойка не превышает предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых ФИО1 является потребителем финансовых услуг по страхованию, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял ФИО3 по доверенности от 

<

дата>.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем ФИО1 представлены: два договора возмездного оказания услуг от 

<

дата> (по договору, заключенному с ФИО4, - составление иска, подготовка материалов; по договору, заключенному с ФИО3, - представительство в суде), два чека от 

<

дата> (на сумму 15 000 рублей каждый), в соответствии с которыми ФИО1 оплатила юридические услуги в общем размере 30 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в одном судебном заседании), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98%) в размере 24 500 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату досудебного заключения в размере 9 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (98%) в размере 8 820 рублей.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 8 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 67 701 рубль, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 180 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 820 рублей, всего взыскать 281 581 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 8 399 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко