Дело № 1-226/2023

24RS0041-01-2023-000004-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.Р. Северине

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: Д.В. ФИО4

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер №2624 от 09 февраля 2023 года, удостоверение №814

потерпевшего: Е.Д. Катала

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 А18, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, один из которых является ребенком супруги, работающего автослесарем в ИП А7, невоеннообязанного, проживающего Х «а»- 174 Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 года около 23 часов 57 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив магазина «Командор», расположенного по адресу: Х, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который закончив рабочую смену в магазине «Командор», расположенный по вышеуказанному адресу, вышел на улицу. В этот момент ФИО4 беспричинно стал делать необоснованные замечания А8, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. 

00.00.0000 года примерно в 00 часов 02 минуты у ФИО4, находящегося в алкогольном опьянении, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с угрозой применения насилия к гражданам с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 00.00.0000 года примерно в 00 часов 03 минут, находясь по адресу Х достал из кармана одежды одетой на нем, нож и размашистым движением правой руки с ножом, быстрым шагом пошел в сторону Потерпевший №1, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1

Затем, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 00 часов 05 минут этих же суток, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, а именно на крыльце магазина «Командор» в часы его работы, расположенного по адресу: Х, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой применения насилия, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для выяснения отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии лиц, находящихся в указанном помещении, выражаясь грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, с имеющейся при себе вышеуказанным ножом подошел к входной двери магазина «Командор», расположенного по вышеуказанному адресу, в котором находился Потерпевший №1, после чего, дергал ручку входной двери вышеуказанного магазина, выражался нецензурной бранью, в отношении Потерпевший №1, тем самым нарушил сложившиеся нормы и правила поведения в обществе и создал своими действиями угрозу применения насилия к Потерпевший №1, который воспринял угрозу реально и испытал моральное страдание.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает. 00.00.0000 года он вернулся домой с рыбалки около 19 часов, выпил две бутылки пива. После 24 часов он пошел в магазин «Командор» за сигаретами. В этом здании расположен компьютерный клуб. Ранее, когда он ходил в магазин с ребенком, на крыльце клуба его посетители- молодые люди, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Когда он увидел потерпевшего, то подумал, что он вышел из компьютерного клуба, так как по внешним данным он похож на посетителей клуба. Он хотел поговорить с потерпевшим, что так нельзя себя вести, возможно окликнул его. Когда он подошел к потерпевшему, хотел достать телефон, чтобы позвонить жене, но достал складной нож, который не выложил с рыбалки. При этом он (ФИО4) ножом не угрожал, угроз в его адрес не высказывал, возможно выражался нецензурной бранью. Общественный порядок он не нарушал. Потерпевший увидел нож и побежал в магазин. Он (ФИО4) тоже пошел в магазин, но не за потерпевшим, а чтобы купить сигарет. Он подошел к двери, дернул ручку, выглянул охранник магазина, сказал, что магазин закрыт. После чего, он пошел домой. Когда он уходил, то видел, как подъехал наряд «Росгвардии», он понял, что это из-за произошедшей ситуации, поэтому вернулся и дал объяснение. Через два месяца соседи сказали, что его искали сотрудники полиции, он сам пришел и дал еще раз объяснения. Следователь ему пояснила, что есть свидетели, знакомые потерпевшего. Нож, который он доставал был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Он признает, что вытащил складной нож, но какого - либо повреждения или угроз не высказывал, нож никак не был связан с тем, что произошло. Явку с повинной он писал, но не подтверждает ее.

Так же в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что с потерпевшим они находились на расстоянии около 10 метров. Он не помнит, выражался ли он нецензурной бранью, в адрес этого мужчины или нет. Находился ли кто-то рядом еще он не помнит, так как не обратил на это внимание (т.1, л.д. 149-151).

Вместе с тем, вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, который 00.00.0000 года достал нож и приказал подойди к нему, когда он (Потерпевший №1) выходил из магазина, угрожая расправой. Угрозы он воспринял реально и оценив ситуацию побежал обратно в магазин. Мужчина проследовал за ним, угрожал физической расправой, говорил, что убьет (т.1, л.д. 35). 

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, объектом осмотра которого является магазин «Командор», расположенный по адресу: Х, где зафиксирована обстановка, изъят диск с места происшествия (т.1, л.д.36- 39).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, объектом осмотра которого является Х (т.1,л.д.49- 53).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду о том, что в 24 часа с 01 на 00.00.0000 года вышел из магазина, расположенного по Х, и направился в сторону общежития по Х. Подсудимый, который находился возле пешеходного перехода, на расстоянии около 10 метров, крикнул, чтобы он подошел. Он (Потерпевший №1) был в замешательстве, подсудимый направился в его сторону и достал нож, достаточно длинный около 20 см, похожий на охотничий нож. Он (Потерпевший №1) развернулся и направился обратно в магазин. В магазине был администратор, два менеджера и сотрудник службы контроля. Дверь ему открыл сотрудник службы контроля А19 и закрыл дверь, а он (Потерпевший №1) позвонил в службу 112. А ФИО4 в это время подошел к дверям магазина, он слышал оскорбления в свой адрес. ФИО5 приоткрыл дверь и поговорил с ним. Ножа в руках у ФИО4 уже не было. Потом ФИО4 ушел. Позже ФИО4 пояснил, что перепутал его с другим человеком, на строгой мере наказания он не настаивает. Он принес свои извинения.

Так же в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что когда мужчина окликнул его, сказал, чтобы он к нему подошел, но он не подумал, что он обращается к нему, он был в ступоре. Данный мужчина начал кричать, оскорблять его лицом нетрадиционной ориентации, мужчина ему угрожал. Данный мужчина достал нож размашистым движением и быстрым шагом пошел в его сторону, он испугался и побежал обратно в магазин (т.1, л.д.58-60).

-Показаниями свидетеля А14, пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года ближе к ночи он с его знакомым А10 пошел к магазину «Командор», расположенному на Х к пешеходному переходу они встретились с подсудимым. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, как он понял в ходе диалога. Подсудимый говорил, что у него есть нож, лезвие было больше рукояти. Нож был в черной тканевой кобуре. Нож он подносил к нему и А10 со словами о том, что он может и зарезать, что он недавно вышел на свободу. Подсудимый рассказал про свою жизнь, спрашивал, знают ли они молодого человека в магазине, что молодой человек плохо влияет на его дочь. Также рассказывал, что живет в доме напротив остановки, работает механиком, спрашивал у них, чем они зарабатывают. Потом они свели диалог в мирное русло. После того, как подъехал наряд полиции, мужчина ушел в сторону того дома, в котором он сказал, что живет, а они перешли дорогу к потерпевшему и наряду полиции, сказали, что видели мужчину и куда он ушел. После этого они с А10 ушли. От действий подсудимого они испытали страх, понять его было сложно, так как он был пьян, на всякий случай они держали дистанцию. Большую часть времени нож был в кобуре, через каждые 10 секунд он его убирал и доставал. Общение они с подсудимым продолжали, чтобы не спровоцировать его на более агрессивные действия. Он говорил, что жизнь человека ничего не стоит. Нож был направлен в его (А14) сторону и в сторону А10, это и вызывало у них опасение, что он может нож применить. Агрессия подсудимого изначально была направлена в сторону того человека, о котором он рассказывал. Это грубое поведение в дальнейшем на них тоже перекладывалось. Не было уверенности, что от него нет угрозы. Когда подсудимый убегал, нож был у него в руке.

-Показаниями свидетеля А10 пояснившего суду, что 00.00.0000 года они с А9 вышли из общежития У по Х, и направились в сторону Х дойдя до пешеходного перехода, к ним навстречу вышел мужчина. Сначала они не поняли, что он сказал, а потом он спросил, хотят ли они, чтобы он их порезал. Далее мужчина схватил его за плечо и поднес нож. Они начали успокаивать его, после чего он сказал, что пошутил и начал разговор на разные темы. Затем он предложил отойти подальше от пешеходного перехода, предложил закурить. Они продолжили разговор. Более угроз с его стороны не было. Далее они увидели, что на противоположной Х и мужчина поспешил удалиться. Они подошли к наряду, объяснили ситуацию, указали место, куда бы мужчина мог пойти. Мужчина, который к ним подходил похож на подсудимого, у него была шапка, кожаная куртка, нож был в чехле, сам по себе нож был профессиональный охотничий, лезвие больше рукоятки. Мужчина был ростом 170-175, телосложение среднее. Когда мужчина сказал, что порежет их, они испугались, он (А10) был просто парализован. Во время разговора нож у него был в руке и в чехле. Когда он увидел наряд- Росгвардии, нож оставался у него в руке. На приезд Росгвардии мужчина негативно отреагировал, сразу прекратил с ними разговор. До этого мужчина говорил, что поссорился с продавцом из командора, потому что тот отказался ему что-то продавать. Во время разговора подсудимый переходил с темы на тему, начал с того, что что 2 раза сидел. Он хотел убежать, но было страшно.

-Показаниями свидетеля А11 пояснившей суду, что 00.00.0000 года она со знакомой ФИО6 проходила около супермаркета «Командор», который расположен по Х. Они увидели бегущего в сторону супермаркета «Командор» через дорогу Потерпевший №1, который работал в этом магазине. За ним бежал мужчина в черной одежде и черной кепке. Потерпевший №1 забежал в магазин и охранник закрыл за ним дверь. К двери подбежал этот мужчина и стал стучать в дверь, что-то кричал, чтобы А17 вышел из магазина. ФИО6 обратила внимание, что в руке у него был нож. Она присмотрелась и увидела в правой руке у мужчины нож с черной рукояткой, серебристым лезвием, длиной около 15 см. 

-Показаниями свидетеля А12 пояснившего суду о том, что работает в должности водителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Менеджером в ООО «ТС Командор» он никогда не работал. С дежурной части поступил вызов на Х месте к ним обратился потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ему угрожал ножом мужчина, оскорблял, говорил, что зарежет его. Затем к ним подошел мужчина (ФИО4), который обращался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. ФИО4 был осмотрен, ножа при нем не было. После чего, его доставили в отдел полиции.

-Показаниями свидетеля А13, пояснившего суду о том, что работает старшим полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. 00.00.0000 года ночью с ОП У поступил вызов о том, что угрожают ножом. Они приехали к магазину Командор на Х Потерпевший №1 пояснил, что ему угрожал мужчина с ножом. Самого мужчины, когда они приехали, на месте не было. Пока они опрашивали, потерпевший указал на мужчину, который переходил дорогу. Данный мужчина дал пояснения, что никому не угрожал, при себе у него ничего не было. Мужчина был в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, несвязная речь, выражался нецензурной бранью в отношении потерпевшего. После чего, они доставили всех в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он (А13) никогда в должности менеджера торгового зала магазина Командор не работал.

-Протоколом осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Командор» по адресу: Х на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия. 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут Потерпевший №1 дергает сильно ручку пластиковой двери помещения магазина «Командор» по адресу: Х. 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут заходит через входную дверь ФИО4, стоит возле пластиковой двери (т.1, л.д.40-44).

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что когда он подошел к потерпевшему, хотел достать телефон, чтобы позвонить жене, но достал складной нож, который не выложил с рыбалки. При этом он (ФИО4) ножом не угрожал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, общественный порядок не нарушал. Когда потерпевший забежал в магазин, он тоже пошел в магазин, чтобы купить сигарет, а не за потерпевшим, суд признает недостоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, анализируя которые, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он вышел из магазина возле пешеходного перехода, подсудимый крикнул, чтобы он подошел. Он (Потерпевший №1) был в замешательстве, подсудимый направился в его сторону достал нож размашистым движением и быстрым шагом пошел в его сторону, кричал, оскорблял его лицом нетрадиционной ориентации, он испугался и побежал обратно в магазин. Сотрудник службы контроля ФИО5, закрыл дверь, а он (Потерпевший №1) позвонил в службу 112. А ФИО4 в это время подошел к дверям магазина, он слышал оскорбления в свой адрес. ФИО5 приоткрыл дверь и поговорил с ним. Ножа в руках у ФИО4 уже не было. Потом ФИО4 ушел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, ранее с подсудимым он знаком не был, и причин для оговора не имеет. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А11, которая непосредственно видела бегущего в сторону супермаркета «Командор» через дорогу Потерпевший №1, который работал в этом магазине. За ним бежал мужчина в черной одежде и черной кепке. Потерпевший №1 забежал в магазин и охранник закрыл за ним дверь. К двери подбежал этот мужчина и стал стучать в дверь, что-то кричал, чтобы А17 вышел из магазина. ФИО6 обратила внимание, что в руке у него был нож. Она присмотрелась и увидела в правой руке у мужчины нож с черной рукояткой, серебристым лезвием, длиной около 15 см. Что согласуется и с показаниями свидетелей А12, А13 о том, что с дежурной части поступил вызов на Х месте к ним обратился потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ему угрожал ножом мужчина, оскорблял, говорил, что зарежет его. Затем к ним подошел мужчина (ФИО4), который обращался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. ФИО4 был осмотрен, ножа при нем не было. Что согласуется и с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Командор», где зафиксировано, что Потерпевший №1 дергает сильно ручку пластиковой двери помещения магазина «Командор», 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут заходит через входную дверь. ФИО4, стоит возле пластиковой двери. Что так же согласуется и с показаниями свидетеля А14 о том, что когда он с его знакомым А10 пошел к магазину «Командор», ближе к пешеходному переходу они встретились с подсудимым.. Подсудимый говорил, что у него есть нож, лезвие было больше рукояти. Нож был в черной тканевой кобуре. Нож он подносил к нему и А10 со словами о том, что он может и зарезать, что он недавно вышел на свободу. Подсудимый рассказал про свою жизнь, спрашивал, знают ли они молодого человека в магазине, что молодой человек плохо влияет на его дочь. Потом они свели диалог в мирное русло. После того, как подъехал наряд полиции, мужчина ушел в сторону того дома, в котором он сказал, что живет. От действий подсудимого они испытали страх. Большую часть времени нож был в кобуре, через каждые 10 секунд он его убирал и доставал. Общение они с подсудимым продолжали, чтобы не спровоцировать его на более агрессивные действия. Он говорил, что жизнь человека ничего не стоит. Нож был направлен в его (А14) сторону и в сторону А10, это и вызывало у них опасение, что он может нож применить. Агрессия подсудимого изначально была направлена в сторону того человека, о котором он рассказывал. Что следует и из показаний свидетеля А10 Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, при описании ножа, находившегося у подсудимого, суд не находит, потерпевший Потерпевший №1 прояснил, что нож достаточно длинный около 20 см, похожий на охотничий нож. Свидетели А14, А10 так же пояснили, что лезвие ножа было больше рукояти. А10 пояснил, что нож был профессиональный охотничий. Что следует и из показаний свидетелей А11, о том, что нож был с черной ручкой, лезвие длиной около 15 см. При этом доводы защиты, о том, что складной нож, был изъят у подсудимого дома, никаким образом, на установленные судом обстоятельства не влияют. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 грубо нарушая общественный порядок, угрожал потерпевшему ножом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой применения насилия, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для выяснения отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии лиц, находящихся в указанном помещении, ФИО4, выражаясь грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, с имеющейся при себе вышеуказанным ножом подошел к входной двери магазина «Командор», в котором находился Потерпевший №1, после чего, дергал ручку входной двери вышеуказанного магазина, выражался нецензурной бранью, в отношении Потерпевший №1, тем самым нарушил сложившиеся нормы и правила поведения в обществе и создал своими действиями угрозу применения насилия к Потерпевший №1, который воспринял угрозу реально. В связи с чем доводы защиты о недоказанности вины подсудимого, суд признает не состоятельными.

Из протокола явки с повинной обвиняемого ФИО4, от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года находясь по адресу: Х около 24 часов с неизвестным ему мужчиной возник конфликт, в ходе которого он достал из кармана нож и при этом высказывал угрозы физической расправы (т.1, л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данную явку с повинной не подтвердил. 

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердили данную явку с повинной, она дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта от У/д от 00.00.0000 года ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (л.д. 163-164).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. ФИО4 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, и суд признает, что ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, не судим. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, оказывает помощь родителям, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его супруги, воспитанием и содержанием которого он занимается, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности ФИО4, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, детей, суд полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, полагает не достигнет целей наказания и в полной мере с учетом обстоятельств совершения преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО4 При этом наказания назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 А20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 А21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 00.00.0000 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова