РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 674/17 по иску ФИО1 ФИО16 к Чирва ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2 ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к Чирва ФИО16, ФИО2 ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что между нею и Чирва ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

При каких обстоятельствах она подписывала документы, она помнит смутно, намерений на отчуждение жилого дома, являющегося ее единственным жильем, она не имела, полагала, что подписывает документы для оформления границ земельного участка. 

Ответчик ввела ее в заблуждение и, воспользовавшись ее состоянием, вынудила ее подписать договор дарения. 

Кроме того, у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые препятствуют ей в определенные моменты понимать значение своих действий.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО1 ФИО16 предъявила их только к Чирва ФИО16 и просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Чирва ФИО16 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> и погасить регистрационную запись, признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что было подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Согласно письма руководителя Азовского филиала ГБУ РО «ФИО16» ФИО1 ФИО16 находится на стационарном лечении в Азовском филиале ГБУ РО «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «деменция неуточненая».

Учитывая, что представитель истца подтвердила, что истец извещена о дате судебного заседания, а также принимая во внимание, что у нее отсутствует возможность явки в судебное заседание, в связи с нахождением на лечении, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 ФИО16 (т. 1 л.д. 36), в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Пояснила, что наличие у истца психического заболевания подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой комиссией экспертов установлен диагноз истцу «деменция неуточненная», а также определено, что наличие данного заболевания не позволило ей понимать значение своих действий при подписании спорного договора дарения.

Ответчик и ее представитель по ордеру Сатири ФИО16 (т.1 л.д. 68) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Полагают, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является для суда одним из доказательств, не имеющим обязательной силы и должно оцениваться судом наравне с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. 

Считают, что данное заключение имеет неустранимые сомнения в правильности выводов экспертов, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так, при проведении исследования экспертами использовались медицинские карты, которые не были направлены в экспертное учреждение судом, медицинская документация была исследована экспертами поверхностно. Кроме того, вывод экспертов основан на заключении МРТ и консультации невролога, оригиналы которых не были предоставлены им для обозрения.

Также считает, что экспертами не было исполнено определение суда, в котором суд поручил экспертам наравне с иными материалами дела учесть показания свидетелей, что ими сделано не было.

Полагает, что иные имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают выводы экспертов о том, что у истца имеется психическое заболевание, препятствующее ей понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения.

Просила учесть, что ФИО1 ФИО16 проживала одна, при этом самостоятельно готовила себе еду, оплачивала коммунальные платежи, получала пенсию. Также она занималась продажей зелени на рынке, при этом, она самостоятельно приезжала на рынок, рассчитывалась с покупателями. 

Кроме того, она без помощи своих родственников систематически посещала врачей, что свидетельствует, о том, что она понимала необходимость следить за своим здоровьем.

Каких-либо отклонений в ее здоровье, свидетельствующих о наличии у нее психического заболевания из медицинской карты не следует.

Считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, как единственное доказательство, а должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами. 

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих, что на момент заключения сделки истец не могла понимать значение своих действий.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и Чирва ФИО16 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м., а также земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, 99)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д. 2-5) комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 ФИО16 обнаруживает признаки приобретенного слабоумия в форме «Деменции неуточненной» в настоящее время и обнаруживала их на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о наблюдении у врача с диагнозом: «Гипертоническая болезнь, сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, церебросклероз» в течении нескольких лет, осмотре психиатра ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении с данным настоящего обследования, при котором у подэкспертной выявлены замедленность, ригидность, малопродуктивность мышления, истощаемость, малый объем внимания, слабодушие, значительное интеллектуально-мнестическое снижение, сопровождающееся существенным затруднением самостоятельного социального функционирования, отсутствием критики к своему состоянию. 

Вследствие психического расстройства ФИО1 ФИО16 в момент заключения и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод представителя ответчика о том, что у них возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертами исследовалась медицинская документация не приобщенная сторонами в ходе судебного разбирательства, данные медицинские документы предоставлены стороной в копии, экспертами поверхностно исследованы медицинские карты ФИО1 ФИО16 а также не выполнено определение суда в части оценки свидетельских показаний, в связи с чем данное заключение не может быть учтено как допустимое доказательство, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, а также подтверждено в судебном заседании судебным экспертом ФИО4 ФИО16 являющимся врачом -докладчиком при проведении экспертного исследования, экспертами исследовались три медицинские карты, которые были предоставлены судом вместе с материалами гражданского дела- медкарта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медкарта амбулаторного больного без номера, медкарта амбулаторного больного №.

Однако, в части, касающейся заключения психолога указано, что психологом Жеребковым ФИО16 также исследованы три медицинские карты №, №, №, которые по мнению суда, являются теми же картами, что и исследованные врачами- психиатрами.

При этом, суд полагает, что в одном случае одна из карт расценена экспертами как медкарта амбулаторного больного без номера, во втором случае номер карты указан №, поскольку на обложке карты большими красными цифрами указаны данные цифры, что могло быть расценено экспертом как номер медицинской карты.

Суд полагает, что следует учесть, что в экспертном заключении отмечено, что все карты касались состояния здоровья ФИО1 ФИО16

Что касается утверждения представителя ответчика о предоставлении истцом только копии протокола МРТ-исследования и консультации невролога, суд полагает их несостоятельными, поскольку на основании ходатайства представителя истца судом были направлены оригиналы данных документов в экспертное учреждение.

Кроме того, в судебном заседании экспертом пояснено, что все представленные судом доказательства были тщательно исследованы экспертами и приняты во внимание, в том числе и показания свидетелей.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не имели какой-либо информативной составляющей, в связи с чем не были указаны в экспертом заключении.

Кроме того, эксперт пояснил, что исследование представленных в материалы дела документов проводились в совокупности с обследованием подэкспертной. При этом, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о наличии у подэкспертной ФИО1 ФИО16 психического заболевания, учитывая, что описание состояния ФИО1 ФИО16 а также предварительный диагноз, поставленный врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ- «деменция», подтвердился в ходе обследования самой ФИО1 ФИО16

При этом ими принято во внимание, что обследование врачом психиатром психиатрического кабинета Азовского филиала ГБУ РО «

<

адрес>» (для обслуживания населения 

<

адрес>) производилось по прошествии двух недель после заключения спорной сделки, что свидетельствует о наличии у нее данного психического заболевания на момент заключения сделки.

Ссылку представителя ответчика об отсутствии в сведениях об осмотре ФИО1 ФИО16 врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ фамилии и печати врача, в связи с чем данный документ нельзя считать допустимым доказательством, суд полагает не состоятельной, поскольку каких-либо оснований сомневаться в подлинности данных сведений у суда не имеется, так как сведения об смотре врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в медицинской карте ФИО1 ФИО16. №, предоставленной заведующим психиатрическим кабинетом Азовского филиала ГБУ РО «ФИО16» (для обслуживания населения 

<

адрес>) по запросу суда.

Также эксперт пояснил, что органические изменения в головном мозге, отраженные в заключении по результатам МРТ-исследования головного мозга ФИО1 ФИО16 свидетельствуют о длительном процессе изменений в головном мозге.

Кроме того, эксперт ФИО4 ФИО16 разъяснил, что такое заболевание как деменция не может развиться моментально, а развивается на протяжении длительного периода времени, в связи с чем такой короткий промежуток времени между заключением договора дарения в январе ДД.ММ.ГГГГ года и ее обследование врачом психиатром через две недели после совершения сделки с установлением диагноза «деменция», неопровержимо свидетельствует о наличии у нее данного заболевания на момент заключения спорного договора.

Также пояснил, что наличие у ФИО1 ФИО16 диагноза «деменция» однозначно подтверждает отсутствие у нее возможности понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения, поскольку симптоматика данного заболевания характеризуется сохранением у больного возможности осуществления каких-либо регулярных, однотипных, повторяющихся действий, при этом, у больного отсутствует понимание для какой цели он это делает, отсутствует критика к своему поведению.

Судом учтены показания свидетелей Жарко ФИО16 Зотик ФИО16 и ФИО5 ФИО16 которые утверждали, что истец самостоятельно ездит на рынок, продает там зелень, полностью обслуживает себя сама, самостоятельно получает пенсию, могла сходить в магазин, самостоятельно могла выполнять какие-то работы по дому. 

Вместе с тем, суд не может оценить данные пояснения свидетелей в качестве доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО16 могла понимать значение своих действий в момент заключения спорного договора, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО4 ФИО16 ФИО1 ФИО16 при наличии определенного экспертами психического заболевания, имела возможность доехать до рынка, продавать какие-либо предметы, отлично ориентироваться в своем доме, поскольку данные действия относятся к однотипным, систематически повторяющимся. При этом, люди с диагнозом деменция могут казаться абсолютно нормальными, уровень внешней выраженности заболевания у всех различен.

Напротив пояснения свидетелей Безверхого ФИО16 ФИО6 ФИО16 ФИО7 ФИО16 согласно которым ФИО1 ФИО16 в некоторые моменты не ориентировалась в пространстве, могла выражать неконтролируемую агрессию, согласуются с пояснениями эксперта, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым внешнее проявление заболевания зависит он разных факторов, в том числе состояние здоровья больного, повышение артериального давления, и могли выражаться в дезориентации в пространстве, неконтролируемого поведения. 

Довод представителя ответчика о том, что экспертами неполно исследованы материалы медицинской документации, опровергается пояснениями эксперта, согласно которым ими исследованы вся представленная судом документация, вместе с тем, в экспертном заключении были отражены только те заболевания, которые имелись у истца на протяжении нескольких лет и могли повлиять на приобретение у подэкспертной деменции, в частности гипертоническая болезнь, сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, церебросклероз. 

При этом согласно утверждению эксперта какого-либо значения врачом какой специализации поставлен диагноз значения не имеет.

Таким образом, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также иных материалов, имеющихся в деле, суд полагает, что договор дарения в силу ст.177 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен лицом, который в момент заключения договора не мог понимать значения своих действий. 

Ссылка ответчика на наличие завещания, которое было составлено ФИО1 ФИО16 на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора дарения, не может свидетельствовать о действительности спорного договора, учитывая, что наличие данного завещания не опровергает выводов экспертов о том, что истец в момент заключения договора не понимала значения своих действий. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 ФИО16 сама обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, суд полагает возможным применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Чирва ФИО16 на жилой дом, общей площадью 77,9 кв.м., а также земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасить государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> за Чирва ФИО16, а также признать право собственности на указанные объект недвижимости за ФИО1 ФИО16.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, суд полагает возможным взыскать с Чирва ФИО16 госпошлину, исчисленную судом в порядке с. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Чирва ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО16 и Чирва ФИО16, недействительным.

Прекратить право собственности Чирва ФИО16 на жилой дом лит «Б», общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Погасить государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за Чирва ФИО16 и государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за Чирва ФИО16. 

Признать за ФИО1 ФИО16 право собственности на жилой дом лит «Б», общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>

Взыскать с Чирва ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Чирва ФИО16 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.