Дело № 1-2/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 22 июня 2021 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственных обвинителей – Бачишева А.Г., Ефремовой Н.Н., Колян А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Киреева В.С., Олченова А.Ф.,

переводчика ФИО8,

при секретарях Казанаковой И.П., Адыкаевой С.Ю., Язарове А.В., Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в доме на животноводческой стоянке в урочище 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, затем схватил его правой рукой за левую ногу через внутреннюю часть бедра и левой рукой за туловище, приподняв его с пола, умышленно перевернул Потерпевший №1 вниз головой и бросил на пол, затем, сев сверху на туловище Потерпевший №1, кулаками руки нанес не менее трех ударов в область головы и лица потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с хронической правосторонней субдуральной гематомой объемом около 90 мл, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме на животноводческой стоянке в урочище «

<

адрес> 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного нарезного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, с целью использования оружия в дальнейшем в своих личных целях, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, регламентирующего хранение и ношение гражданского оружия, незаконно приобрел оружие (номерное обозначение на поверхности ствольной коробки «№», на поверхности затвора «№»), относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм, являющееся карабином модели «ТОЗ-16», изготовленное заводским способом, пригодное для производства выстрелов, путем присвоения найденного. 

После чего, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя незамедлительно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью последующего незаконного хранения оставил вышеуказанное оружие в помещении кладовой вышеуказанного дома на животноводческой стоянке в урочище 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, регламентирующего хранение и ношение гражданского оружия, незаконно хранил вышеуказанное оружие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 13 минут до 12 часов 38 минут.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако в ходе судебного следствия от потерпевшего и самого подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. Постановлением от 6 ноября 2020 года уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 194-197, 225-229, 236-238), оглашенными в связи с отказам от дачи показаний, из которых следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 он причинил ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Дату запомнил, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут звонил ФИО3 №1, чтобы сообщить, что едет на стоянку с ФИО3 №2, после чего сразу же выехал на стоянку. В явке с повинной ошибочно указал, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинил в ноябре 2019 года. Приехав около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стоянку с Потерпевший №1 и ФИО3 №2, они стали втроем распивать спиртное, вечером к ним присоединился ФИО3 №1, который приехал за супругой ФИО3 №2 Конфликт с Потерпевший №1 произошел из-за того, что последний сломал пружину генератора, который он включает ежедневно около 20 часов. Сначала он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, затем, когда Потерпевший №1 встал со стула, он схватил его за левую ногу через внутреннюю часть бедра, а левой рукой, обхватив туловище с правой стороны, приподнял от пола и хотел бросить Потерпевший №1 на спину, но не рассчитал силы, т.к. был пьян, и Потерпевший №1 в результате падения ударился головой, потом упал на спину. После того, как Потерпевший №1 упал, он сел на него сверху и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и головы. При этом у Потерпевший №1 в руках ничего не было, Потерпевший №1 ему не угрожал. В этот же день, после произошедшего, последний стал жаловаться на головные боли, принимал таблетки, которые он ему давал. Вину в том, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, признал в полном объеме. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, ФИО1 допрашивался в присутствие защитника, изложенные в протоколах сведения удостоверил своей подписью, замечаний на протоколы допросов не поступало. 

Оглашенные показания согласуются с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188). Явка с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, ФИО1 было разъяснено, что он может воспользоваться услугами защитника при написании явки с повинной, каких-либо замечаний от ФИО1 после написания явки с повинной не поступало. 

При проверке показаний на месте с участием защитника, ФИО1 также подробно указал, где и каким образом он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1, пояснив, что не хотел, чтобы Потерпевший №1 после броска ударился головой, так получилось, потому, что он был пьян и не рассчитал свои силы при броске, Потерпевший №1 должен был упасть на спину (т. 1 л.д. 204-211). 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, суд находит их в целом достоверными, за исключением того, что Потерпевший №1 ударился головой об пол в результате неосторожных действий ФИО1, который не рассчитал свои силы при броске потерпевшего. Данные показания суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты. Указание в явке с повинной месяца, когда было причинено телесное повреждение Потерпевший №1, как ДД.ММ.ГГГГ, опровергается оглашенными показаниями ФИО1, распечаткой телефонных переговоров, приобщенной к материалам дела в ходе выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. В остальной части приведенные показания ФИО1 последовательны, даны им непосредственно после произошедшего, существенных, противоречий относительно значимых фактических обстоятельств по делу, не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в том числе, подробными показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев преступления ФИО3 №2, ФИО3 №1, письменными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными. 

По обстоятельствам оформления явки с повинной и проведения допросов ФИО1 допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 – сотрудники полиции, которые указали, что ФИО1 о событиях совершенных им преступлений сообщал добровольно. Перед оформлением явки с повинной был ознакомлен со своими правами, о необходимости услуг адвоката не заявлял, писал явку с повинной собственноручно, без оказания какого-либо давления на него. Показания также давал без оказания на него какого-либо давления, каких-либо обещаний или пояснений, относительно возможного наказания, они ему не давали. При всех допросах присутствовал адвокат, то есть показания были даны при обстоятельствах, исключающих незаконное воздействие на ФИО1, перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также, что при его согласии дать показания, он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. ФИО1 собственноручно удостоверил в протоколах о разъяснении ему прав и обязанностей, правильность сообщенных им сведений и подписал протоколы допросов. Он и его защитник каких-либо заявлений о применении незаконного воздействия со стороны следователей или иных лиц, о том, что его вводили в заблуждение, в том числе путем обещаний, либо о не согласии с изложенными показаниями, нарушении установленных правил допроса не сделали.

Проверка показаний на месте также проводилась с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него ФИО1 предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственного действия, в присутствии защитника, он своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующем протоколе сведений, записанных с его слов. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Отношение к оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 выразить отказался. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у ФИО1, расположенной 

<

адрес>, он совместно с последним, ФИО3 №2 и ее мужем ФИО3 №1 распивали спиртное. Он сломал электрогенератор и из-за этого ФИО1, применив борцовский прием, перевернул его вниз головой и кинул, в результате он ударился головой об пол, после чего ФИО1 сел на него сверху и нанес ему еще несколько ударов кулаками рук по лицу. Он ФИО1 не бил. Их разняли ФИО3 №2 и ее муж. После того, как его побил ФИО1 у него болела голова, он лег на кровать, пил таблетки, которые ему давал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда уехал со стоянки ФИО1, также падал на колонке в 

<

адрес>, ударялся головой. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 в части существенных противоречий (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 149), согласно которым до броска ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо. После оглашения показаний Потерпевший №1 не подтвердил, что перед броском ФИО1 наносил ему удар кулаком по лицу, однако пояснил, что в протоколах допросов подписи принадлежат ему, протоколы он читал. 

Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО3 №1, после демонстрации ему протокола его допроса т. 2 л.д. 148-151, Потерпевший №1 подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений. 

Оценивая показания Потерпевший №1, в части того, что ФИО1 не наносил ему удар кулаком по лицу до броска, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3 №2, ФИО3 №1, оглашенными показаниями ФИО1 и его явкой с повинной, предыдущими показаниями Потерпевший №1, где он подтвердил нанесение ему удара кулаком по лицу ФИО1 до броска. Также суд принимает во внимание давность произошедших событий, а также тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него бывают провалы в памяти после произошедшего. В остальном показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, оглашенными показаниями самого ФИО1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля-очевидца ФИО3 №2 следует, что около 19-20 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж - ФИО3 №1, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное на стоянке последнего 

<

адрес> В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сломал пружину генератора. ФИО1 соскочил с табурета и нанес Потерпевший №1, сидящему за столом, один удар кулаком в область лица. Когда Потерпевший №1 встал из-за стола, ФИО1 схватил его за ногу и туловище и совершил бросок, отчего Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1 и еще несколько раз ударил Потерпевший №1 руками по голове. Затем они с мужем стали их разнимать, Потерпевший №1 встал с пола и лег на кровать, все продолжили распивать спиртное. На следующий день Потерпевший №1 продолжил лежать на кровати, жаловался на головные боли, ФИО1 давал ему обезболивающие таблетки. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приезжали на стоянку к ФИО1, видели там Потерпевший №1 О том, что в ходе конфликта именно ФИО1 причинил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, узнала от самого ФИО1 (т. 1 л.д. 123-128). После оглашения показаний ФИО3 №2, последняя полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее события помнила лучше, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля-очевидца ФИО3 №1 следует, что около 19-20 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №2, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное на стоянке последнего в урочище 

<

адрес> В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сломал пружину генератора. ФИО1 соскочил с табурета и нанес Потерпевший №1, сидящему за столом, один удар кулаком в область лица. Когда Потерпевший №1 встал из-за стола, ФИО1 схватил его и совершил бросок, Потерпевший №1 оказался на полу, как именно ФИО1 совершил бросок, он не заметил. Затем они с ФИО3 №2 стали их разнимать, Потерпевший №1 встал с пола и лег на кровать, все продолжили распивать спиртное. На следующий день Потерпевший №1 продолжил лежать на кровати, жаловался на головные боли, ФИО1 давал ему обезболивающие таблетки. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №2 приезжали на стоянку к ФИО1, видели там Потерпевший №1, который уже не болел. О том, что в ходе конфликта именно ФИО1 причинил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, узнал от самого ФИО1 (т. 1 л.д. 117-122). После оглашения показаний ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи существенными противоречиями, последний полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее помнил произошедшие события лучше. Пояснил также, что лежащему на полу Потерпевший №1, ФИО1 наносил удары по лицу ладонями.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, показания дополняют друг друга. Показания ФИО3 №1 в части нанесения ударов ладонями по лицу суд считает неправдивыми, опровергающимися оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удары наносились потерпевшему кулаками рук. В остальном показания свидетелей соотносятся с оглашенными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд считает достоверными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Некоторые обстоятельства, касающиеся события, обстоятельств произошедшего, потерпевший и свидетели не могли вспомнить в ходе судебного разбирательства, что объясняется давностью этих событий, однако эти сведения восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и были подтверждены свидетелями и потерпевшим в судебном заседании. В связи с чем суд принимает показания свидетелей и потерпевшего в той части, в которой они необходимы для установления фактических обстоятельств дела

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она является родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 ездила на похороны сестры, спиртное никто не употреблял, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на телефон и сказали, что Потерпевший №1 находится в больнице, по приезду она видела в больнице ФИО17, который ей говорил, что брата побил Вася, фамилию не называл, сказал, что брат был на стоянке, вел там себя неадекватно, он привез его в больницу. После операции Потерпевший №1 ей сказал, что его «киданул» Вася, а ФИО17 его не трогал. Поясняла, что у Потерпевший №1 иногда видела синяки, но не часто. ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший №1 не видела, врачам о наличии у него на лице гематомы не поясняла. В настоящее время Потерпевший №1 ведет себя адекватно, умеет жить в социуме, общается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он увез Потерпевший №1 на стоянку к своему брату. У Потерпевший №1 был синяк на лице, последний пояснил, что упал. В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал жаловаться на головные боли, он несколько раз привозил ему обезболивающие таблетки, затем Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, он увез его в больницу, потом позвонил его сестре ФИО16 В больнице Потерпевший №1 удалили гематому, после операции Потерпевший №1 ему пояснял, что травму получил в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 его бросил и он ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже был на стоянке его брата, поэтому его никто не мог видеть ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что она работает неврологом в БУЗ РА «

<

данные изъяты>», когда в ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1, с ним был человек со стоянки, который пояснил, что у Потерпевший №1 на стоянке заболела голова и он привез его в больницу. Диагноз Потерпевший №1 ставил хирург, сначала был поставлен диагноз – последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Потерпевший №1 ничего про травму не пояснял. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что он подвозил Потерпевший №1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по просьбе ФИО17 Потерпевший №1 был трезв, телесных повреждений у него вроде не было.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что она работает терапевтом в БУЗ РА «

<

данные изъяты>», о поступлении Потерпевший №1 в больницу ничего не помнит, пояснить ничего не может. 

ФИО3 ФИО21 в судебном заседании показал, что он, как хирург 

<

адрес>ной больницы проводил операцию Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После операции Потерпевший №1 пояснял ему, что травму головы получил вроде ДД.ММ.ГГГГ, когда с кем-то подрался. При этом в больнице у Потерпевший №1, гематом на лице он не видел, Потерпевший №1 привез ФИО17. Также родственница Потерпевший №1 говорила, что он получил травму головы, подравшись с кем-то ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд полагает показания свидетеля ФИО22 в части времени получения Потерпевший №1 травмы головы несоответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергающимися показаниями самого ФИО1, письменными доказательствами. В остальном показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Показания подтверждают и создают общую картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и принимает в той части, в которой они необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Также виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на дом, расположенный на животноводческой стоянке 

<

адрес>, где он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение Потерпевший №1, также указал в доме на место, где он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, пояснив, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, после, схватив его за ногу и туловище, подняв, бросил на пол, а затем нанес еще несколько ударов в область головы и лица также кулаками рук (т. 1 л.д. 9-25). Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, осмотр произведен следователем с участием понятых. Протокол осмотра был составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и подписан всеми участниками. Таким образом, источник доказательств определен, действия по его получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153), согласно которому ФИО1 добровольно выдал распечатку со своего абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данная распечатка впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 179-184), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 185). Выемка проведена следователем в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> при использовании фотосьемки в присутствии защитника – адвоката ФИО26 в полном соответствии с требованиями статьи 183 УПК РФ, о чём свидетельствуют подписи участвовавших в процессуальном действии лиц, замечаний от которых не поступило. Согласно данной распечатке ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ дважды звонил на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, в 11 часов 19 минут, что согласуется с протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ДД.ММ.ГГГГ, а также с его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с хронической правосторонней субдуральной гематомой объемом около 90 мл. Травма травматического воздействия тупым твердым предметом по голове либо при ударе головой о тупой твердый предмет, либо поверхность. Могла образоваться в сроки 1-3 месяца до обращения за медицинской помощью, что не противоречит срокам, изложенным в постановлении. Данная травма является опасной для жизни в момент образования, причинила тяжкий вред здоровью. Имеющуюся у Потерпевший №1 травму головы крайне маловероятно получить в результате однократного падения из положения стоя и соударения головой об поверхность пола либо земли (т.1 л.д.165-169). Свои выводы эксперт в судебном заседании подтвердила, дополнительно пояснив, что нельзя разграничить от какого ударного воздействия могла возникнуть имеющаяся у Потерпевший №1 травма. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам адвоката, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством. Выводы эксперта относительно характера и локализации имеющейся у Потерпевший №1 травмы, механизма образования данной травмы, временного промежутка ее причинения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями самого ФИО1 и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о том, каким образом и чем ФИО1 бил потерпевшего, куда наносил удары и в каком количестве, а также о том, что после избиения у Потерпевший №1 болела голова, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердила, ответила на все вопросы, отвечая на которые не вышла за пределы своих полномочий, пояснила, что ситуационную экспертизу не проводила, лишь ответила на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО1, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, способ совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, когда ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область жизненно-важного органа – головы, а также, перевернув его вниз головой, бросил на пол, причинив тем самым последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам защитника в прениях, не имеется.

Доводы адвоката о том, что Потерпевший №1 мог получить имеющуюся у него травму при других обстоятельствах, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, которые они подтвердили в полном объеме, оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также заключением эксперта, согласно которому, имеющуюся у Потерпевший №1 травму головы крайне маловероятно получить в результате однократного падения из положения стоя, а также показаниями эксперта в судебном заседании, пояснившей, что при падении с высоты собственного роста голову от травмы в момент удара прикрывает плечо.

Доводы адвоката о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт, установив, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вышла за рамки своих полномочий, квалифицировав действия ФИО1 по тяжести вреда здоровью, несостоятельны. Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред). 

Доводы адвоката о том, что не была установлена дата совершения преступления, несостоятельны, дата и время совершения преступления – 31.10.2019 года, установлены на основании распечатки телефонных звонков ФИО1, оглашенных показаниями самого ФИО1, которые согласуются между собой.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, кроме полного признания им самим, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей стоянке 

<

адрес>, нашел в кладовой карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мл, принадлежащий его покойному отцу, который стал там же хранить до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 38 минут. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 225-229; 236-238). ФИО1 был допрошен в присутствие защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на него, правильность изложенных в протоколах показаний удостоверил своей подписью, замечаний на протоколы не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий в части дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 ему рассказывал, что у него на стоянке имеется огнестрельное оружие, которое не зарегистрировано, где оно храниться он не знает (т.2, л.д. 151). После оглашения показаний потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени с момента его допроса, поэтому он сейчас не помнит произошедшее точно.

Проанализировав показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и потерпевшего последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 в урочище 

<

адрес> из кладовой изъято огнестрельное оружие с номерным обозначением на затворе № и номерным обозначением № с деревянным прикладом и вязанным ремнем из капронового материала, а также нож (т.1, л.д. 134-143), которые впоследствии осмотрены (т.1, л.д. 172-176), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 177).

Обыск в жилище ФИО1 проведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, проведение обыска было признано судом законным. Обыск произведен с участием понятых и самого ФИО1, которому перед началом обыска было представлено соответствующее постановление, согласно установочной части которого имелись основания полагать, что на животноводческой стоянке, расположенной в урочище 

<

адрес> ФИО1 может хранить, в том числе, и огнестрельное оружие. По результатам обыска в соответствии с положениями статей 166-167 УПК РФ составлен соответствующий протокол, в нем указано в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу не поступало. Согласно протоколу обыска, до его начала ФИО1 было предложено выдать орудие преступления, предметы и вещества запрещенные законом к свободному обороту. В связи с чем доводы защитника о том, что ФИО1 не было разъяснено право добровольно выдать имеющееся у него огнестрельное оружие несостоятельны, ружье было изъято из кладовой дома, а не в надворных постройках. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1 Перед обыском ФИО1 разъяснялось право добровольно выдать оружие и иные предметы, однако уже после того, как в комнате дома произвели обыск и был изъят нож, ФИО1 сообщил, что в кладовой у него есть ружье его отца, после этого ружье изъяли, опечатали, они везде расписались. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование оружие относится к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мл, является карабином модели «ТОЗ-16». Карабин изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрелов (т.1, л.д. 157-158). Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение, соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Доводы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указано на незаконное хранение оружия, без отнесения его к категории нарезного, что вызывает противоречие, поскольку ФИО1 обвиняется в приобретении именного нарезного оружия, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как следует из описания преступного деяния ФИО1 приобрел оружие относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, а в дальнейшем при описании преступного деяния используется оборот «вышеуказанное оружие», что исключает наличие противоречий. 

Ссылки адвоката Олченова А.Ф. на незаконность методов расследования, на введение ФИО1 в заблуждение в ходе допросов, при даче им явки с повинной и проверки показаний на месте, проверялись судом и признаны необоснованными, не нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доводы защитника о том, что адвокат Чукина С.Н. ненадлежаще осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в судебном заседании ничем не подтверждены. ФИО1 в ходе предварительного следствия каких-либо претензий по поводу ненадлежащего осуществления защитником своих обязанностей не высказывал, заявлений об отказе от защитника не подавал. Ознакомившись с протоколами следственных действий с участием защитника Чукиной С.Н., ФИО1 подписал их без замечаний, заявлений о нарушении его прав не делал, ходатайств не заявлял. В ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признавал частично. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию расследования совместно со своим защитником указанные доводы также не выдвигал.

Доводы адвоката о том, что ружье было выдано ФИО1 в ходе обыска добровольно опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 – понятых, участвующих при обыске, согласно которым о наличии у ФИО1 ружья, последний пояснил только после того, как обыскали комнату его дома и был изъят нож. Кроме того в соответствие с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебном практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем обыск в доме ФИО1 органами следствия был проведен в целях отыскания именно огнестрельного оружия, о наличии которого в доме ФИО1 им было известно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, оказание помощи членам семьи, наличие благодарности БУ РА «

<

данные изъяты>», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности всех совершенных ФИО1 преступлений, суд принимает во внимание, что они посягают жизнь и здоровье человека, а также на общественную безопасность, являются умышленными, одно из них законом отнесено к тяжким преступлениям, за совершение которого санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не работает, семьи не имеет, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, участии при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в материальной помощи потерпевшему и принесении ему извинений, состояние здоровья подсудимого. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что поводом к совершению преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО4, который сломал пружину электрогенератора, что подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей-очевидцев ФИО3 №2 и ФИО3 №1, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо иных сведений о том, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения ФИО1 суду не представлено, ФИО1 в наркодиспансере не наблюдается.

При назначении наказания по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия суд признает: признание вины, состояние здоровья. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по данному эпизоду судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества при отбытии им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции закона по обоим составам преступлений, без назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит. 

Наказание за совершенные преступления ФИО1, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений, следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы полежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Кирееву В.С., в размере 8462 рубля за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, и полагает, что оружие калибра 5,6 мл, являющееся карабином модели «ТОЗ-16», изготовленное заводским способом, с номерными обозначениями на поверхности ствольной коробки «№» и на поверхности затвора «№» подлежит передаче в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; нож в ножнах – уничтожению; распечатка с абонентского номера № на 2 листах формата А4 - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оружие калибра 5,6 мл, являющееся карабином модели «ТОЗ-16», изготовленное заводским способом, с номерными обозначениями на поверхности ствольной коробки «№» и на поверхности затвора «№» передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; нож в ножнах уничтожить; распечатку с абонентского номера № на 2 листах формата А4 хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кирееву В.С., в сумме 8462 рубля в ходе судебного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий Т.С. Юровская