Дело № 2а-1085/2024

29RS0001-01-2024-001919-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ ШДН, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ХМИ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ШДН и УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2023 года, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновывая требования тем, что 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ШДН на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 10 января 2023 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МПЮ в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере 20549 руб. 72 коп. По состоянию на 2 июля 2024 года задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 20549 руб. 72 коп., полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, не поступало. Административный истец считает, что начальником отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административные ответчики начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ХМИ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ШДН, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, административный ответчик - врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заинтересованное лицо МПЮ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 10 января 2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании с МПЮ в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от 26 ноября 2021 года за период с 27 ноября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 20147 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 22 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа 26 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МПЮ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины. 

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, в том числе административному истцу посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. 

Несогласие взыскателя с решением и объемом совершаемых действий не является основанием для признания решения и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В силу ст. 67 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Из представленной в суд сводки по исполнительному производству по состоянию на 18 сентября 2024 года и письменных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам совершен ряд исполнительных действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе: направлены запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и иные, с целью установления места регистрации по месту жительства и места нахождения должника, и его имущественного положения. 

Согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, судебным приставом-исполнителем 18 августа 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения.

26 и 28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, с целью установления необходимых сведений в отношении должника. 

Согласно полученной информации по повторно направленным запросам и установлением места получения должником доходов, судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые для производства удержания суммы долга направлены в ООО «Верховажьелес».

29 сентября 2023 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, не проживает.

В связи с возвращением исполнительного документа, ввиду того, что МПЮ не является сотрудником ООО «Верховажьелес», 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 февраля и 5 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, с целью установления необходимых сведений в отношении должника. 

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк». 8 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые также направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк».

14 августа и 13 сентября 2024 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 15 августа 2024 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного комплекса, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, с целью установления необходимых сведений в отношении должника. 

Согласно полученной информации по повторно направленным запросам и установлением места получения должником доходов, судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые для производства удержания суммы долга направлены в ООО «Стройдизайн».

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что поступавшие от взыскателя (представителя) в его рамках заявления, ходатайства, были рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке и удовлетворены. 

Из указанного следует, что по своевременно возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам и отсутствии контроля со стороны начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в рамках возбужденного исполнительного производства, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, поскольку исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, копия постановления направлена в адрес взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, бездействие не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ ШДН, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян