Дело № 1-41/2024

46RS0028-01-2024-000302-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анпилоговой Н.П., помощником судьи Курашовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н., помощников Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Голдиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 30.10.2019 Промышленным районным судом г.Курска по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.01.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.05.2020 Промышленным районным судом г.Курска по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.10.2023 по отбытии срока наказания;

- 28.05.2024 Промышленным районным судом г.Курска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 05.04.2024 по 28.05.2024, а также время задержания с 27.10.2023 по 29.10.2023 из расчета один за три дня исправительных работ, на 02.09.2024 неотбытый срок наказания составляет 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

22.01.2024 примерно в 08 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, реализуя который, ФИО2, убедившись, что в помещении квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий в помещении зала ноутбук марки «Packard Bell», модель М52397, серийный номер: №, принадлежащий Потерпевший №1, и поместил его в находящийся при нем полимерный пакет, после чего в тот же пакет положил зарядное устройство от данного ноутбука. Примерно в 08 часов 25 минут ФИО2 находясь на кухне вышеуказанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял с кронштейна, закрепленного на стене слева от входа в помещение кухни телевизор марки «SKYLINE», модель 32YST5970, серийный №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего завернул указанный телевизор в обнаруженный им в зале плед, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, который завязал на узел для удобства транспортировки, после чего остался в указанной квартире. 22.01.2024 примерно в 16 час. 30 мин. ФИО2, и, удерживая в правой руке плед с завернутым в него телевизором, а также удерживая в левой руке полимерный пакет с находящимися в нем ноутбуком и зарядным устройством к нему, ушел из квартиры Потерпевший №1, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «Packard Bell», модель М52397, серийный номер: № стоимостью, 10 222 руб. 44 коп., и телевизор марки «SKYLINE», модель 32YST5970, серийный №, стоимостью 8 429 руб. 51 коп., причинив потерпевшему ущерба на общую сумму 18 651 руб. 95 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, показал, что 31.12.2023 приехал в г.Щигры Курской области в гости к своему знакомому Потерпевший №1 Так как его дома не застал, зашел к соседям, где и был Потерпевший №1 Он попросился пожить какое-то время у Потерпевший №1, на что тот согласился. Кроме него, у Потерпевший №1 также проживал ранее ему знакомый Свидетель №2 Ключи от квартиры у Потерпевший №1 были одни, в связи с чем они их оставляли за счетчиком около двери квартиры. 22.01.2024 Потерпевший №1 с Свидетель №2 рано утром уехали на подработку, а он собрался ехать в Курск, а так как ему нужны были деньги, решил похитить ноутбук и телевизор, висящий на кухне, принадлежащие Потерпевший №1. Примерно в 8 час. 20 мин. он положил ноутбук с зарядным устройством в пакет, а телевизор, завернул в плед, который также взял в квартире Потерпевший №1, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил ему купить эту технику, на что тот согласился. Они договорились, что Свидетель №1 приедет в г.Щигры около 17 час. и заберет его с автобусной остановки, а после отвезет его в Курск. За ноутбук и телевизор он получил от Свидетель №1 4000 руб. В содеянном раскаивается, денежные средства Свидетель №1 он вернул.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также исследованным в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.45-48, 49-50) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживает Свидетель №2 31.12.2023, когда он находился в гостях у соседей Свидетель №3, к ним пришел ранее ему знакомый ФИО2, который попросился у него пожить, пояснив, что ему негде жить, на что он согласился. ФИО2 проживал у него дома с 31.12.2023 по 22.01.2024. Ввиду того, что ключ у него был только один, они оставляли его за счетчиком около входной двери в квартиру со стороны улицы, чтобы, в случае отсутствия всех дома, он, Свидетель №2 или ФИО2 мог зайти в дом, он разрешал ФИО2 заходить во все комнаты квартиры. 22.01.2024 примерно в 06 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №2 уехали в п.Кшень на подработку. Когда примерно в 20 час. 30 мин. они вернулись домой, входная дверь квартиры была закрыта на ключ, сам ключ находился за счетчиком около входной двери. Зайдя в квартиру он сразу же обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Рackard bell», пропало зарядное устройство от ноутбука, из кухни пропал телевизор марки «SKYLINE», а также плед светло-желтого цвета. Он понял, что данное имущество было похищено ФИО2, после чего он сразу же обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на 22.01.2024: телевизора марки «SKYLINE», модель 32YST5970, серийный № в размере 8 429 руб. 51 коп., ноутбука марки «Packard Bell», модель М52397, серийный номер: № в размере 10 222 руб. 44 коп. он согласен, похищенный плед материальной ценности для не представляет. Ущерб, причиненный ему в результате хищения у него телевизора марки «SKYLINE» и ноутбука марки «Packard Bell» на общую сумму 18 651 руб. 95 коп. является для него значительным. 

Аналогичные показания, были даны свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-73) следует, что утром 22.01.2024 ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него телевизор и ноутбук за 4000 руб., так как ему срочно нужны денежные средства. Он спросил, кому принадлежат данные предметы, на что ФИО2 ответил, что они принадлежат ему. Он согласился помочь, и они договорились с ФИО2 о встрече в г. Щигры. 22.01.2024 примерно в 17 часов 20 минут он подъехал к автобусной остановке в г. Щигры, где встретил ФИО2. При ФИО2 находился полимерный пакет и большой тканевый сверток. ФИО2 попросил подвезти его до г. Курск, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 передал ему полимерный пакет, в котором находились ноутбук марки «Рackard bell» и зарядное устройство от ноутбука, и тканевый сверток, в котором находился телевизор марки «SKYLINE». ФИО2 при нем выключил ноутбук, он убедился, что тот работает, работоспособность телевизора он не проверял. После этого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 руб., четыре купюры номиналом 1 000 руб., после чего ФИО2 вышел из машины, а он направился к себе домой. 23.01.2024 примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции, спросил, приобретал ли он у ФИО2 ноутбук и телевизор, на что он все рассказал и узнав, что данное имущество было похищено, решил добровольно выдать ноутбук и телевизор, приобретенные им у ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80) следует, что 31.12.2023 в вечернее время они с мужем Свидетель №4 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в гостях у них были соседи Потерпевший №1 и Свидетель №2, проживающие в соседней квартире № Поздно вечером 31.12.2023 к ним пришел ранее не знакомый ей мужчина по имени Репринцев Олег, который был знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №2 ФИО2 попросил Потерпевший №1 пустить его к себе пожить, на что тот согласился. 22.01.2024 в утреннее время она видела ФИО2, у которого в руках был черный пакет, на ее вопрос, он ответил, что это мусор. Больше в тот день она ФИО2 не видела. В тот же день примерно в 20 часов 30 минут к ним домой пришли их соседи Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что из квартиры Потерпевший №1 пропали ноутбук марки «Рackard bell», зарядное устройство к нему, а также телевизор марки «SKYLINE», они сказали, что подозревают в хищении ФИО2, и что Потерпевший №1 уже обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84) показал, что 31.12.2023 к ним домой пришел ранее не знакомый мужчина по имени Репринцев Олег, который был знаком с их соседями Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые также находились у них в гостях. ФИО2 попросил Потерпевший №1 пустить его к себе пожить, на что тот согласился. 22.01.2024 примерно в 08 часов 05 минут, он находился дома один, так как его жена ушла из дома пораньше, к нему домой пришел ФИО2, который попросил дать ему выпить, на что он дал ФИО2 бутылку пива объемом 0,5 литров, после чего ФИО2 ушел. После 20 часов 30 минут к ним домой пришли их соседи Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что из квартиры Потерпевший №1 пропали ноутбук марки «Рackard bell», зарядное устройство к нему, а также телевизор марки «SKYLINE», сказали, что подозревают в хищении ФИО2, и что Потерпевший №1 уже обратился в полицию. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

В своем заявлении (т.1 л.д.6) Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 22 января 2024 года в период с 06 часов 00 минут по 20 часов 30 минут совершил хищение (путем свободного доступа) принадлежащего Потерпевший №1 телевизора «SKYLINE» стоимостью 14 тысяч рублей и ноутбука стоимостью 20 тысяч рублей из принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.11-22) следует, что предметом осмотра являлась квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал за стену в помещении кухни и пояснил, что на данной стене ранее располагался телевизор марки «SKYLINE». На момент осмотра на данной стене имеется крепление, выполненное из материала, внешне похожего на металл черного цвета, телевизора на момент осмотра на стене не обнаружено, каких-либо повреждений на стене в зоне расположения крепления также не обнаружено. В помещении зала участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 показал на клетку для грызунов, пояснив, что на ней располагался ноутбук. На момент осмотра на указанной клетке, а также в помещении квартиры, ноутбук обнаружен не был. В ходе осмотра изъяты брошюра «Руководство по эксплуатации» к телевизору марки «SKYLINE», с кухонного окна изъяты два следа рук человека на индивидуальные отрезки дактилоскопической пленки, с двух стопок изъяты два следа рук человека на индивидуальные отрезки дактилоскопической пленки 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95,) на представленных четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-112) следует, что след пальца руки размером 36x44 мм из пакета № (следы со стопок) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размером 32x35 мм из пакета № (следы со стопок) оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размером 37x44 мм из пакета № (следы с оконной рамы) оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размером 35x39 мм из пакета № (следы с оконной рамы) оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л.д. 142-147), были осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки, на которых имеются два папиллярных следа пальцев рук человека, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с оконной рамы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также были осмотрены два отрезка дактопленки, на которых имеются два папиллярных следа пальцев рук человека, изъятые со стопок в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-37) следует, что был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный номер №, находящийся рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором на заднем пассажирском сиденье находились телевизор марки «SKYLINE», завернутый в плед светло-желтого цвета, и полимерный пакет черного цвета, в котором находятся ноутбук марки «Рackard bell» и зарядное устройство к нему. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, а находящееся в нем имущество, куплено им у ФИО2, после чего Свидетель №1 добровольно выдал телевизор марки «SKYLINE», ноутбук марки «Рackard bell» и зарядное устройство к нему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «SKYLINE», модель 32YST5970, серийный № с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке, предоставленной ООО «ДНС Ритейл», составляет 8 429,51 рублей; фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Packard Bell», модель М52397, серийный номер: № с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке, предоставленной ООО «ДНС Ритейл», составляет 10 222,44 рубля.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-164) и фотоиллюстрационной таблицы к нему следует, что были осмотрены телевизор марки «SKYLINE», модель 32YST5970, серийный №, завернутый в плед светло-желтого цвета. Осматриваемый телевизор в пластиковом корпусе черного цвета, представлен в комплекте с кабелем питания. Телевизор марки «SKYLINE» бывший в употреблении, так как имеет незначительные дефекты, вызванные его эксплуатацией, каких-либо видимых повреждений данный телевизор не имеет. Также был осмотрен ноутбук марки «Packard Bell», модель М52397, серийный номер № и сетевое зарядное устройство к нему. Ноутбук в корпусе черного цвета, на лицевой стороне ноутбука имеется надпись «packard bell» и логотип красного цвета. На тыльной стороне ноутбука имеются маркировочные обозначения, сведения о модели ноутбука: М52397, а также бумаажная бирка, на которой имеются штрих-коды, сведения о дате производства ноутбука: 2014/11/20, серийный номер № и номер №. Каких-либо видимых повреждений данный ноутбук не имеет. Также предметом осмотра являлось сетевое зарядное устройство к ноутбуку марки «Packard Bell», модель М52397, серийный номер № представляющее собой блок в корпусе черного цвета и черный электрический провод, имеющий вилку и штекер для подключения к ноутбуку. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что телевизор, ноутбук, зарядное устройство к нему принадлежат ему, он узнал его по внешнему виду, модели и серийному номеру. Кроме того, были осмотрены брошюра «SKYLINE Руководство по эксплуатации LED телевизор 32YST5970» и брошюра «Руководство по гарантийному обслуживанию Packard Bell an Acer brand», изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л.д. 187-196) следует, что подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и понятых, прибыв по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что 22.01.2024 он из квартиры № данного дома, совершил хищение телевизора марки «SKYLINE» и ноутбука марки «packard bell» и зарядного устройства к нему, принадлежащих Потерпевший №1 Находясь в помещении квартиры №, ФИО2 пройдя на кухню квартиры указал на кронштейн на стене, пояснив, что на данном кронштейне, находился телевизор марки «SKYLINE», который он похитил. Далее ФИО2 прошел в зал квартиры, где указал на клетку для грызунов, расположенную справа от входа в зал, пояснив, что на данной клетке располагался ноутбук марки «packard bell», который он похитил, а рядом с данной клеткой располагалось зарядное устройство к данному ноутбуку, которое он также похитил.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами в судебном заседании не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимость которого, кратно превышает минимально установленный размер значительного ущерба, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ, и для потерпевшего такой размер является значительным, так как единственным доходом потерпевшего является его заработная плата в размере 50 000 руб. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не женат, проживает один, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, без жалоб (т. 2 л.д. 67, 70), на учете у врача нарколога и врача-психиатра по месту регистрации не состоит (т.1 л.д.77), имеет неснятые и непогашенные судимости (т.1 л.д.222-226, 227-229).

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме 

<

данные изъяты> является инвалидом III группы по психическому заболеванию. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО2 не нуждается.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При этом, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает состояние здоровья ФИО2, который является инвалидом 3 группы (т.2 л.д.79), имеет ряд хронических заболеваний. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данную ФИО2 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения, что расценивается судом как оказание помощи следствию в расследовании преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 находился вследствие добровольного употребления им спиртных напитков, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, так как в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он бы кражу не совершил. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость.

При этом, поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение после совершения преступлений, связанное с раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступления, добровольным возмещением ущерба, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у него инвалидности по психическому заболеванию, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельствах является исключительной, позволяющей применить при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы. Применение данного вида наказания, по мнению суда, будет наиболее способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не смогут быть достигнуты при условном осуждении и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения приговора от 28.05.2024, окончательно суд назначает наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: два следа пальцев рук человека на двух фрагментах дактилоскопической пленки надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, брошюру «SKYLINE Руководство по эксплуатации LED телевизор 32YST5970», брошюру «Руководство по гарантийному обслуживанию Packard Bell an Acer brand», телевизор марки «SKYLINE» модель 32YST5970», ноутбук марки «Packard Bell» модели М52397, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 28.05.2024.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук человека на двух фрагментах дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, брошюру «SKYLINE Руководство по эксплуатации LED телевизор 32YST5970», брошюру «Руководство по гарантийному обслуживанию Packard Bell an Acer brand», телевизор марки «SKYLINE» модель 32YST5970, ноутбук марки «Packard Bell» модели М52397, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом назначении защитника.

Судья Н.Н. Звягинцева