Дело № 1-349/2018

поступило в суд /дата/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Лытарь Ю.Н.,

с участием 

государственного обвинителя 

прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 18 часов 00 минут, точное время неустановленно, ФИО3 находился в торговом центре «Голден Филд» по 

<

адрес>, совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, у которой при себе находился сотовый телефон.

У ФИО3 достоверно знающего о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона и установленного в нем приложения «мобильный банк», к которому подключены два расчетных счета ПАО «Сбербанк России», на которых находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана данного сотового телефона у Потерпевший №1, и дальнейшего хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 /дата/ около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1 попросил сотовый телефон под предлогом попользоваться и вернуть, однако не намеревался в действительности возвращать вышеуказанный телефон.

Потерпевший №1 доверяя ФИО3, передала ему свой мобильный телефон «micromax Q385» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, не подозревая о его преступных намерениях, который последний похитил, обманув Потерпевший №1

После чего, ФИО3 продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, в этот же день, около 20 часов 30 минут, находясь в подземном переходе станции метро «Золотая Нива», расположенного со стороны 

<

адрес>, посредством приложения «Мобильный банк», установленного в похищенном мобильном телефоне «micromax Q385», принадлежащем Потерпевший №1, достоверно зная код доступа к приложению «Мобильный банк» банка «Сбербанк России», путем перевода денежных средств со счета № карты банка «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 796 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также путем перевода денежных средств со счета № карты банка «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 58 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перевел на номер телефона №, находящегося в пользовании ФИО4 не поставив последнего об этом в известность.Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 6854 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый причиненный вред загладил, ущерб возместил, он его простила, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимый ФИО3 с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию, последствия прекращения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились, вред от преступления подсудимый полностью загладил.

На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и освобождению его от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 возмещены подсудимым ФИО5 на основании заявления потерпевшей.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мартынову А.В. юридической помощи ФИО3 по назначению, в сумме 1980 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца Новосибирск, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мартыновым А.В. юридической помощи ФИО3 в сумме 1980 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.