Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 марта 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средства взыскателю и не окончании исполнительного производства №-ИП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требуя (с учетом заявленных уточнений – л.д. 135) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ОСП г. Жигулевска ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средства взыскателю – ПАО «Совкомбанк» и не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность перечислить денежные средства взыскателю и окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска приведено то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере в размере 262 714,68 руб. 

Поскольку погасить задолженность по исполнительному производству в банке не представилось возможным (при внесении денежных средств выходит информация, что сумма задолженности по исполнительному производству погашена), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении реквизитов для внесения денежных средств. 

По представленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 262 714,68 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждается чек - ордером.

В настоящее время взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк» обратился в Жигулевский городской суд с иском о восстановлении записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения прав на принадлежащий административному истцу объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес> свою пользу. 

В ходе рассмотрения дела из ОСП г.Жигулевска поступили сведения, что исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, постановление об окончании исполнительного производства отсутствует. 

С учетом изложенного, полагает, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имеет место бездействие, выразившееся (по заявлению об уточнении административного иска – л.д. 135) в не перечислении денежных средства взыскателю и не окончании исполнительного производства №-ИП. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. 38, 101-102).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 143-144), предъявила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 148). Ранее в судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО3 требования административного иска и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме, дополнив, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца. Сумма удержания составила более 100 000 руб. Представители банка заявляют, что фактически денежные средства к ним не поступали. Перечислить банку деньги она не может, поскольку ничего им не должна. Должник исполнила обязательства по решению суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2 требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители административных ответчиков – ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140, 141), о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.141а, 142), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.146) и письменные пояснения по делу (л.д. 124-125) указав, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с последней в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 250 974 руб. 93 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11739 руб. 75 коп., а всего 262 714 руб. 68 коп. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (9,25% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога в силу договора – квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> КН объекта №, принадлежащую по праву собственности ФИО1, с обременением в виде залога, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры не ниже 910 000 рублей. 

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда было арестовано и выставлено на торги. Поскольку первоначальные и повторные торги не состоялись, указанный объект недвижимости был принят ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, ПАО «Совкомбанк» выплатило на реквизиты ОСП г.Жигулевска Самарской области разницу между суммой долга по кредитному договору и стоимостью принимаемого имущества 401 655,20 руб., двумя платежами: 401 375.52 руб. и 279, 68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ПАО «Совкомбанк» на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, постановлений судебного пристава-исполнителя, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ принятое имущество (вышеуказанная квартира) снято с баланса банка задолженность ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» частично погашена (денежные средства поступили от ОСП г.Жигулевска Самарской области) и оставляет 153 388,13 руб. Полагает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ может быть окончено только при условии полного исполнения обязательств со стороны ФИО1 (денежные средства могут быть оплачены как самим заемщиком, так и, если денежные средства уже имеются на счетах ОСП г.Жигулевска, могут быть перечислены взыскателю). Без полного погашения задолженности со стороны ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», окончание исполнительного производства будет не законным, приведет к нарушению прав взыскателя. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых в судебное заседание не признавалась судом обязательной. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2020 N 495-ФЗ, от 21.12.2021 N 417-ФЗ) установлено то, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение понесенных судебных расходов в общем размере 262 714 руб. 68 коп. (л.д. 33-34, 35-37).

В рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с не исполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32);

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 27-28);

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на р/с №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) – л.д. 21-24. 

В связи с нахождением на исполнении в ОСП г. Жигулевска в отношении ФИО1 16 исполнительных производств имущественного характера (в их числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом –исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об их объединении в одно исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 21-24).

В обоснование доводов административного иска ФИО1 представлены:

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес Жигулевского городского суда Самарской области об отказе от поддержания административного иска, предъявленного к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении реквизитов для погашения задолженности рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копия чек - ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего внесения ФИО1 денежных средств в размере 265 214,68 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (получатель ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области) – л.д. 8.

ПАО «Совкомбанк» на запрос суда о предоставлении справки о задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» с учетом сведений из ОСП г.Жигулевска по Самарской области о том, что в пользу банка было взыскано и перечислено более 100 т.р. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» по реквизитам Банка для поступления денежных средств от подразделения судебных приставов 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 125 548,93 руб. Но в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала по причине погашения долга в связи с принятием в счет погашения долга недвижимого имущества. Поэтому денежные средства были автоматически зачислены на имеющийся у ФИО1 иной открытый счет в ПАО «Совкомбанк». Аналогично происходило с последующими поступлениями: ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 159,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 69,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 677,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приставами удержано 36 688,52 руб. (постановление № ), ДД.ММ.ГГГГ поступило 244,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17773,75 руб., 14,71 руб. и 1 050,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14,71 руб. и 245.86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46,42 руб. Далее согласно выписки вновь происходят многократные удержания денежных средств приставами-исполнителями OCП 

<

адрес> и обратные поступления от них. Обращено внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно перечислила денежные средства со счета ПАО «Собвкомбанк» на другой счет, открытый в другом банке. Далее по счету вновь происходят многократные удержания и возвраты денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО1 остаток денежных средств составляет 2 139,27 руб. (л.д. 124 оборот-125). Одновременно банком представлена выписка по счету №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 оборот-127).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель начальника ОСП г. Жигулевска Свидетель № 1 пояснила, что ФИО1 ей знакома, она является должником по исполнительным производствам. В ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, соответственно, предъявлено два исполнительных документа. После составления акта описи (ареста) имущества квартира должника была направлена на торги, однако реализована не была, взыскатель оставил не реализованное имущество за собой, выплатив разницу между размером задолженности и ценой квартиры в размере 440 000 руб. на депозитный счет. Одновременно, должником был подан иск о признании торгов незаконными, торги были признаны незаконными. Поскольку в отношении должника имелись другие исполнительные производства, денежные средства на депозитном счете ушли на погашение других задолженностей должника. В настоящее время, чтобы вернуть процесс реализации имущества до стадии описи (ареста) имущества, необходимо вернуть денежные средства, перечисленные взыскателю, обратно на депозитный счет. В адрес взыскателей были выставлены требования, ряд взыскателей вернули денежные средства. Однако, ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 128 000 руб. не вернул. В настоящее время исполнительное производство окончено быть не может. Денежные средства, выплаченные должником по исковым требованиям банка в размере 262 000 руб. находятся на депозитном счете ОСП г.Жигулевска. Процесс реализации имущества завершен, имущество передано взыскателю, и остаток задолженности нулевой. На данный момент, при попытке распределения денег, они возвращаются должнику. Исполнительное производство окончить невозможно по техническим причинам. 

Свидетель Свидетель № 2 пояснила, что замещает должность старшего специалиста 2-го разряда ОСП г.Жигулевска с возложением обязанностей ведения депозитного счета. Исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено давно, была произведена реализация заложенного имущества, и остаток задолженности, в настоящее время нулевой. Денежные средства в размере 262 000 руб. поступили, прикреплены к исполнительному производству и перечислены, распределены приставом взыскателю они быть не могут по этой причине, нет технической возможности. К данным денежным средствам, поступившим от должника на счет ОСП г.Жигулевска привязываются другие исполнительные производства, поскольку в ОСП г. Жигулевска имеются два исполнительных листа, имущественного и неимущественного характера. Путем реализации заложенного имущества должен был быть погашен долг и произведено фактическое исполнение второго исполнительного производства по взысканию задолженности. ОСП г.Жигулевска, в настоящее время, вернуть деньги должнику может, поскольку остаток ноль. ФИО1 обращалась в банк, там отказались принимать, поскольку задолженность нулевая. 

Стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, а именно погашением основного долга. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 281 134,61 руб. Неосновной долг в сумме 18 390 руб. выделен в отдельные исполнительные производства (л.д.149-152). 

Из постановления следует, что взыскание денежных средств производилось в том числе и на основании платежного поручения должника от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку на момент принятия настоящего решения по делу должностным лицом ОСП г.Жигулевска по данному исполнительному производству принято решение об окончании его ведения, которое ранее не могло быть принято, в том числе в связи с непредоставлением взыскателем акта сверки движения денежных средств по депозитному счету и наличием технических причин, на которые указали заместитель начальника отдела судебных приставов Свидетель № 1 и старший специалист 2-го разряда Свидетель № 2

При этом суд исходит из того, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу –исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средства взыскателю и не окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин