АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Р.Н, в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Муфтиева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дата года рождения, на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 24 сентября 2015 года, конец срока – 23 марта 2021 года, 1/2 часть наказания отбыта 24 июня 2018 года.

Администрация ФКУ ... УФСИН России ... обратилась в суд с представлением, осужденный – с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания он имеет ... поощрений, в отношении него администрацией была дана положительная характеристика, в отряде занимается уборкой спальных помещений на добровольной основе, принимает активное участие в жизни отряда. Полагает, что основанием для принятия судом решения об оставлении его ходатайства и представления администрации без удовлетворения послужили два взыскания, которые были сняты досрочно. В связи с чем просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, отбыв более 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал поведение ФИО1 в период отбывания наказания, в частности то, что он характеризуется положительно, не был трудоустроен, за весь срок отбывания наказания допустил ... нарушения, ... раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ... УФСИН России ..., справки о поощрениях и взысканиях (...), требования администрации осужденный выполняет не в полном объеме, за период отбывания наказания допустил ... нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дата года и дата года был подвергнут взысканиям в виде выговора и устного выговора. Данные взыскания были сняты дата дата года и дата дата года соответственно.

При этом судом принята во внимание социальная характеристика (...), в которой указано о том, что осужденный ФИО1 не способен к вхождению в правопослушную социальную среду и успешной социальной адаптации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...