РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4,

представителя ответчика 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

иные данные> 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 1181, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем Дэу Эсперо, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серия ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту ИП 

<

ФИО>8.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

иные данные>., за услуги специалиста истец уплатила 

<

иные данные>

Также истец понесла расходы в сумме 

<

иные данные> на услуги автоцентра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик признал требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

иные данные>., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21.ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязателном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя 

<

ФИО>4, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика 

<

ФИО>9 исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику спустя 2,5 года, о проведении независимой экспертизы истец ответчика не уведомила. На момент осмотра автомобиля истца специалистом 

<

ФИО>10 прошло 29 месяцев с момента ДТП. Также указала, что истцом расчет неустойки произведен неверно, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 1181, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем Дэу Эсперо, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина 

<

ФИО>11 не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серия ССС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», полис серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту ИП 

<

ФИО>8.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

иные данные>., за услуги специалиста истец уплатила 

<

иные данные>

Также истец понесла расходы в сумме 

<

иные данные> руб. на услуги автоцентра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик признал требования обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

иные данные>., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ., применению подлежит ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 

<

иные данные>

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

иные данные>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

иные данные>

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, учитывая, что ДТП произошло 

<

иные данные>., а истец с требованием о доплате страхового возмещения (о своем несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения) обратилась лишь в 2017 году, т.е. спустя два с половиной года, чем способствовала увеличению размера неустойки, руководствуясь ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

иные данные>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате, в том числе неустойки (л.д.51-52), однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

иные данные>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 

<

иные данные>., копировальные расходы в сумме 

<

иные данные>. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

иные данные>

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

иные данные> поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

иные данные>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

ФИО>1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в сумме 

<

иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

иные данные> расходы на юридические услуги - 

<

иные данные> копировальные расходы – 

<

иные данные>., расходы на услуги нотариуса 

<

иные данные>., штраф – 

<

иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017г.

Судья: