В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

адвоката Мательского В.А.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мательского В.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Мательского В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.07.2024, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024) по п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мательский В.А. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку к моменту обращения с ходатайством ФИО1 отбыл более ? назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, своим поведением доказал стремление к исправлению, возместил причиненный ущерб, загладил вред и примирился с потерпевшей, имеет мать, которая нуждается в лечении и заботе. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, просит решение суда отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение, возможен по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда об отказе в переводе ФИО1 в колонию-поселение сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 09.08.2024 прибыл в ИК-14 г. Амурска из ПФРСИ при ЯБ-257/6 п. Эльбан, где допустил нарушения ПВР СИЗО, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора 22.04.2024, взыскание погашено. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный обращался с заявлением о трудоустройстве, трудоустроен с 04.12.2024 на должность подсобного рабочего 2 разряда в ООО «Трейдинвест», с 03.02.2025 трудоустроен в ООО «Металл-ДВ», замечаний не имеет; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю; заслужил 4 поощрения от за добросовестное отношение к труду (29.11.2024, 23.12.2024, 26.02.2025, 29.04.2025); режимные требования соблюдает, с представителями администрации не конфликтует; 01.02.2025 переведен в облегченные условия содержания; воспользовался возможностью и прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, получил специальность «швея»; посещает социально-правовые занятия культурно-массовые и спортивные мероприятия; в кружковой работе участие не принимает, вину признает, раскаивается, по приговору суда исковые требования не заявлены. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания заслужил 4 поощрения за добросовестный труд, взыскание от 22.04.2024 является погашенным. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, получение поощрений, раскаяние в содеянном, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции обоснованно учтено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, осужденный не проявляет себя в воспитательных мероприятиях, поощрений за активное участие в данных мероприятиях не имеет. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения, без учета иных обстоятельств, указанных выше.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. В связи с чем, у суда не было оснований не учитывать сведения о нарушении, которое хоть и является погашенным, но было допущено осужденным в период отбывания наказания, и с учетом характера нарушение было обоснованно оценено и учтено судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Несмотря на доводы жалобы, положительные характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, в том числе трудоустройстве, получение нового поощрения, перевод в облегченные условия отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стремлении перевоспитаться осужденным, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления в условия более мягкого режима содержания.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, его поведение не является стабильно положительным, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, положительно охарактеризовала его, само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мательского В.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.05.2025 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мательского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий