РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 призван по мобилизации на военную службу, до настоящего времени выполняет специальные задачи СВО на территории ЛНР, ДНР, Украины.

Его представитель ФИО2 21.10.2024 года обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснением о списании 18.10.2024 года остатка по счету № зачисления зарплаты участника СВО 2 376,54 руб. и по счету № зачисления социальных выплат на ребенка 19,42 руб.

21.10.2024 года она обратилась в банк за предоставлением справок о видах перечислений денежных средств на определенные счета с целью предоставления данных документов судебному приставу-исполнителю для снятия ареста.

21.10.2024 года она обратилась в Трусовский РОСП г. Астрахани за разъяснением о причине ареста счетов ФИО1, получила ответ, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, постановлений о наложении ареста на счета не выносилось.

21.10.2024 года ФИО2 подала заявление в судебный участок № 3 Трусовского района г. Астрахани об отмене судебного приказа.

В тот же день обратилась в ПАО Сбербанк, предоставив справку Министерства обороны РФ о том, что ФИО1 проходит службу в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответу от 21.10.2024 года банк самостоятельно принял решение об аресте его счетов на основании судебного приказа № 2-2568/2024 от 05.07.2024 года, выданного судебным участком № 3 Трусовского района г. Астрахани.

25.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани вынесено определение об отмене судебного приказа.

28.10.2024 года данное определение представитель истца передала ПАО Сбербанк. 

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 по данному делу не возбуждалось, принятое решение Банком самостоятельно наложить арест на счета ФИО1 является незаконным. Данное решение нарушает его законные права и интересы, поскольку два счета используются им для получения зарплаты участника СВО и зачисления социальных выплат на ребенка, арест и списание указанных выплат невозможен в силу прямого запрета, указанного в п. 1 пп. 21 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ.

Банк обязан незамедлительно приостановить удержание и аресты, снять ограничения на пользование картой, однако с момента подачи заявления в банк, обращение незамедлительно рассмотрено не было, отменили взыскание только 07.11.2024 года. 

В связи с тем, что должна была прийти зарплата ФИО1, возникла невозможность пользования счетами, с которых в любой момент могут незаконно снять денежные средства. Возможности самому ФИО1 разобраться в сложившейся ситуации у него не было в связи с нахождением в зоне СВО, что создало чувство беспомощности создавшегося положения. 

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать действия ПАО Сбербанк по наложению ареста и обращения взыскания со счета №, открытом в ПАО Сбербанк доп.офис 8625/0168 в г. Астрахани на имя ФИО1, со счета №, открытом в ПАО Сбербанк доп.офис 8625/0168 в г. Астрахани на имя ФИО1 для зачисления зарплаты – незаконными, признать факт снятия взыскания на денежные средства 07.11.2024 года со счета 40№, открытом в ПАО Сбербанк доп.офис 8625/0168 в г. Астрахани на имя ФИО1, со счета №, открытом в ПАО Сбербанк доп.офис 8625/0168 в г. Астрахани на имя ФИО1 – незаконными; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил в иске отказать.

ФИО1, третье лицо ООО ПКО «Феникс» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты счета: № (счет дебетовой карты платежной системы «МИР», на который поступают денежные средства различного характера, в том числе денежное довольствие военного, иные зачисления без указания назначения платежа в рамках обычного оборота денежных средств гражданина) и № (счет дебетовой карты платежной системы «МИР», на который поступают денежные средства различного характера, в том числе пособия по ПНО, иные зачисления без указания назначения платежа в рамках обычного оборота денежных средств гражданина).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

18.10.2024 года в ПАО Сбербанк поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по делу № 2-2568/2024 от 05.07.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» в сумме 70 292,84 руб. 

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исполнительный документ предъявлен к счетам ****№ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» произведено перечисление денежных средств в сумме 2 376,54 руб., из которых 2 357,12 руб. со счета ****№ и 19,42 руб. со счета ****№.

21.10.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснением о списании 18.10.2024 года остатка по счету № в размере 2 376,54 руб. и по счету № в размере 19,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за предоставлением справок о видах перечислений денежных средств на определенные счета с целью предоставления данных документов судебному приставу-исполнителю для снятия ареста.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 25.10.2024 года судебный приказ № 2-2568/2024 от 05.07.2024 года отменен. Прекращено исполнительное производство по данному судебному приказу.

ФИО2 представила копию определения об отмене судебного приказа в ПАО Сбербанк 28.10.2024 года.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

07.11.2024 года ПАО Сбербанк прекратил взыскание. 

Как установлено в судебном заседании, зачисления от 18.10.2024 года на вышеуказанные счета ФИО1 относятся к периодическим платежам и по закону подлежат взысканию в размере 50 %. Сумма всех периодических поступлений за февраль 2024 года превысила размер прожиточного минимума.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа и перечислению денежных средств в размерах, указанных в исполнительном документе, взыскателю. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2022 N 05-09-05/51521 банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований части 5.2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 названного Закона установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, перечисленные 18.10.2024 года ПАО Сбербанк в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» в сумме 2 376,54 руб. со счетов ФИО1, из которых 2 357,12 руб. со счета ****№ и 19,42 руб. со счета ****

<

адрес>, поступили на счета истца как прочие выплаты, то есть без соответствующего указания кода вида дохода, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно выполнил списание денежных средств со счета ФИО1 по судебному приказу № 2-2568/2024 от 05.07.2024 года.

При этом судом учтено, что счета № и №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относятся, какой-либо информации банка об их принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено; каких-либо ограничений по работе с указанными счетами для банка на 18.10.2024 года не имелось; спорные счета представляют собой счета дебетовой карты платежной системы "МИР", на которые поступали не только выплаты денежного довольствия и социального характера, но и иные зачисления без указания назначения платежа.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, суд признает, что исполнение ответчиком судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по делу № 2-2568/2024 от 05.07.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» в сумме 70 292,84 руб., об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие достоверных сведений о наличии каких-либо ограничений, прекращение взыскания произведено банком в соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО Сбербанк незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья: