№2-2816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 380 600 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцу судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом был также извещен представитель истца ФИО5,, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МЭТЦ», согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Инфинити государственный номер 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный номер 

<

***> составляет 380 600 рублей, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Инфинити государственный номер 

<

данные изъяты>, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определение вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Инфинити государственный номер 

<

данные изъяты> и определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суду не представили.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Установление факта наступления страхового случая по договору страхования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и применении к ней штрафных санкций за нарушение срока его выплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика АО «СОГАЗ» возникла бы обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 380 600 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей, штрафа.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, а также судебных расходов отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «СОГАЗ» произвел оплату экспертных услуг ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 декабря 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева