Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань 29 января 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 24 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В жалобе ФИО1 указала, что ФИО3 являлся единственным участником ДТП, в результате чего пострадало только транспортное средство, находящееся под его управлением, в связи с чем ФИО3 было принято решение во исполнение п. 2.6.1 ПДД не сообщать в полицию о случившимся. Указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вреда здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.12.2018 года, жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует самостоятельный состав административного правонарушения и квалифицируется по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от 21.12.2018 года, в котором указано, что ФИО3 20.12.2018 года в 18 часов 10 минут, на 13 км а/д Урал-Сызрань Сызранского района Самарской области нарушил требования пункта 2.5 ПДД – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3). 

За данное правонарушение ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6 и ФИО3, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переоценки, исследованных мировым судьёй доказательств, считая, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО3 являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП пострадало только транспортное средство под его управлением, поэтому им было принято решение во исполнение п. 2.6.1 ПДД не сообщать в полицию о случившимся, состоятельным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2018 года по вине водителя ФИО3, ФИО6 получила телесные повреждения.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО3 названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО3 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ. 

Судья