66RS№-50 №а-3404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца-

<

ФИО>1, представителя административного истца-

<

ФИО>4, действующего на основании устного ходатайства, представившего документ о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившей документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказа в приеме заявления об оформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

- о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области, принятого в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 об аннулировании патента серии №, 

-о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выразившегося в отказе в принятии заявления об оформлении патента ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента, однако данное заявление не было принято ввиду нарушения режима пребывания в РФ, наличия решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента серии № на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ №. С указанным решением истец не согласен, поскольку не сообщал никаких ложных сведений относительно адреса места жительства. Также истец не согласен с отказом в принятии документов для оформления патента, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении патента, которое было возвращено ввиду наличия оспариваемого решения об аннулировании патента, после чего, инспектор пояснила, что истец может находиться в РФ до окончании срока миграционного учета, затем пересечь границу и после ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться с заявлением об оформлении патента, что истец и сделал. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектор отказала в приеме документов, пояснив, что истец нарушил режим пребывания в РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель-

<

ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, представивший документ о высшем юридическом образовании (л.д. 26), в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании (л.д. 54), возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск ( л.д. 27-28), указала, что оспариваемое решение об аннулировании патента серии 66 1700372655 принято в строгом соответствии с законом, а отказ в принятии у ФИО1 заявления об оформлении патента ДД.ММ.ГГГГ также правомерен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он нарушил режим пребывания в РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

иные данные> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания: г

<

адрес> ( л.д. 31).

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент сроком на один год ( л.д. 15).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>34, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о регистрации иностранного гражданина ( л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны ИП 

<

ФИО>6 посредством подачи документов через МФЦ и ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу поступили уведомления установленной формы о прибытии 202 иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают и трудовую деятельность не осуществляют. В отношении ИП 

<

ФИО>6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 34-36). Данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга ( материалы административного дела №, приобщены к настоящему административному делу). В рамках расследования уголовного дела были допрошены соседи, проживающие в квартирах которые пояснили, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>34, иностранные граждане никогда не находились и не проживали, двери квартиры всегда закрыты. В ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания или осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами не установлен. С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан, в том числе ФИО1 имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ принято решение о снятии иностранных граждан, в том числе ФИО1 с учета по месту пребывания с целью внесения необходимых изменений в учетные документы и государственную миграционную систему миграционного учета.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО1 узнал о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, что он и сам не отрицал в судебном заседании. Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд административный истец не указал.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области, принятого в отношении гражданина 

<

иные данные> ФИО1 об аннулировании патента серии 66 1700372655, в том числе, и в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выразившегося в отказе в принятии заявления об оформлении патента ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается представителем административного ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче ему патента.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в принятии указанного заявления сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области было отказано на основании пункта 42.5 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800, ввиду нарушения заявителем установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 800, ввиду нарушения заявителем установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 42.5 Административного регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нелегальность (незаконность) нахождения административного истца ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. 

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, административный истец ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ему была выдана миграционная карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая легальность (законность) его пребывания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого ГУ МВД России по Свердловской области решения об отказе в приеме ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче патента административным ответчиком не доказана.

Суд, проанализировав обстоятельства нахождения административного истца в Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на момент обращения с целью подачи заявления о выдаче патента, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец легально (законно) находился на территории Российской Федерации, следовательно, ему не могло быть отказано в принятии заявления со ссылкой на пункт 42.5 Административного регламента.

Так, со стороны административного ответчика не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления о принятом решении об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют доказательства о том, что он знал о принятом в отношении него решении и не выехал из РФ, поскольку патент он получил сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган за оформлением патента, где ему отказали в приеме документов, сославшись на наличие вынесенного решения об аннулирования патента и предложили обратиться с заявлением о выдаче патента после ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 1 года со дня вынесения решения об аннулировании патента), что ФИО1 и сделал, предварительно выехав из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ въехав в РФ и получив при этом миграционную карту, которая предоставляет иностранному гражданину право законно находиться в РФ в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с изложенным, суд признает незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о выдаче патента.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказа в приеме заявления об оформлении патента, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного Управления МВД России по Свердловской области в приеме заявления об оформлении патента, принятый ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 

Обязать административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2019

Судья: