Дело № 1-182/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 ноября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием заместителя прокурора г. ФИО1 ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Саматовой В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес>, совместно с ФИО. и неустановленным следствием мужчиной по имени ФИО распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 стало известно о том, что в кармане халата, принадлежащего ФИО., висевшего на межкомнатной двери зальной комнаты вышеуказанной квартиры, имеются денежные средства. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлено, около 02 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, ФИО и неустановленный следствием мужчина по имени Владимир находятся на балконе, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с кармана халата, висевшего на межкомнатной двери зальной комнаты квартиры, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО и с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды. В результате преступных действий ФИО3, гр. ФИО. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без его участия, с особым порядком рассмотрения дела согласен, просит строго не наказывать подсудимого ФИО3.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает его вину доказанной собранными по уголовному делу материалами, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюденными. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый вину признает полностью, раскаивается в содеянном поступке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, но при этом привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что кража с причинением значительного ущерба потерпевшему совершена с прямым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3, воспользовался отсутствием внимания со стороны потерпевшего и мужчины по имени ФИО, и с кармана халата похитил денежные средства, которые потратил на собственные нужды, тем самым полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.