ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-005513-10 Дело №2-350/2025 Дело № 33-9825/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО4,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО10 об обязательстве совершить определенные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

по апелляционной жалобе истца - администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года,

установила:

в октябре 2023 года администрация 

<

адрес> Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором истец заявил требования о сносе трехэтажного строения по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации 

<

адрес> право самостоятельно снести строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 произведена проверка объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу. В ходе выездного обследования произведен осмотр территории, а также геодезические работы. Согласно уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/535, администрацией 

<

адрес> Республики ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых работах параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам вышеуказанного земельного участка. На основании постановления администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства названного земельного участка в части отступов от границ участка: от поворотных точек 1-4 до 1,0 м; от поворотных точек 7-9 до 2,0 м; от поворотных точек 14-15 - до 1,0 м. Также выявлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по возведению объекта со следующими характеристиками: объект с 3 этажами, ориентировочной площадью основания 162,36 кв. м, ориентировочной общей площадью 487,08 кв. м. В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что ответчиком превышен коэффициент застройки, согласно ПЗЗ МО 0.8, фактический коэффициент составляет 0,97. Также по мнению истца, указанное трехэтажное здание нарушает параметры застройки для индивидуальных жилых домов и вспомогательных строений, в части разрешенных отступов от границ земельного участка в точках 11 и 12, 17 и 18, а также не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация 

<

адрес> Республики ФИО2, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба администрации 

<

адрес> без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. 

<

адрес>ю 500+/-8 кв. м, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 в порядке завершения оформления прав, передан в собственность земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, с КН 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-Ж, с видом разрешенного использования – «Малоэтажная жилая застройка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о перераспределении земельных участков с 

<

данные изъяты>, в результате которого, образовано 2 земельных участка: № площадью 500 кв. м (:ЗУ1) и № площадью 500 кв. м (ЗУ2), категория земель-земли населенных пунктов, ВРИ - «Малоэтажная жилая застройка».

Из сведений ЕГРН, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образован из земельных участков с КН 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, собственника земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, о согласовании границы застройки смежного земельного участка, согласно схемы генплана. Заявитель не возражает против строительства на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, здания любой этажности на любом протяжении вдоль границ его земельных и на расстоянии 1 (одного метра) от границы принадлежащих ему земельных участков. Указанное заявление удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО2 ФИО7 и зарегистрировано в реестре № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 произведена проверка объекта капитального строительства по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> (кадастровый №).

В ходе выездного обследования произведен осмотр территории, а также геодезические работы, о чем составлены акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о выявлении самовольной постройки №.1.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ответчиком:

-превышен максимальный коэффициент использования: территории: согласно ПЗЗ МО (Кисп) - 0.8, согласно результатам контрольного (надзорного) мероприятия фактический коэффициент составляет 0.97;

-с южной стороны границы: земельного участка (примыкающей к территорий общего пользования) от координат поворотных характерных точек «2» и «1» до координат поворотной характерной точки ОСП «ОСП4» отступ составляет 1.59 м (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 5 м, согласно Уведомлению - до 1 м);

-с южной стороны границы земельного участка (примыкающей к территории общего пользования) от координат поворотных характерных точек «3» и «2» до координат поворотной характерной точки ОСП «ОСП5» отступ составляет 1.9 м (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 5 м, согласно Уведомлению - до 1 м);

-с западной стороны границы земельного участка от координат поворотных характерных точек «11» и «12» до координат поворотной характерной точки ОСП «ОСП5» отступ составляет 2,89 м (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 3 м);

-с западной стороны границы земельного участка от координат поворотных характерных точек «11» и «12» до координат поворотной характерной точки ОСП «ОС6» отступ составляет 1,01 м (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 3 м);

-с северной стороны границы земельного участка (примыкающей к территории общего пользования) от координат поворотных характерных точек «17» и «18» до координат поворотной характерной точки ОСП «ОСП6» отступ составляет 1.11 м (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 3 м).

На основании постановления администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части отступов от границ участка: от поворотных точек 1-4 до 1,0 м; от поворотных точек 7-9 до 2,0 м; от поворотных точек 14-15 – до 1,0 м.

Согласно уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/535, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых работах параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам земельного участка по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> (кадастровый №).

Также по заказу ФИО1 МУП «Проектно-производственное бюро архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 разработано предпроектное предложение по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. Южнобережное.

В материалы дела также представлено Обоснование о возможности предоставления разрешения на отклонения от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненное МУП «Проектно-производственное бюро архитектурно-планировочное бюро» по заказу ФИО1 в соответствии с которым, строительство спорного строения осуществляется, согласно следующим технико-экономическим показателям: площадь земельного участка - 500 кв. м, площадь застройки - 192,0 кв. м, общая площадь здания - 400,0 кв. м, коэффициент застройки - 0,38, коэффициент плотности застройки - 0,8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики ФИО2 подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта. Согласно сведений об объекте капитального строительства, застройщиком соблюдены следующие минимальные отступы от границ земельного участка: с северной стороны-1,00 м., с южной стороны-2,00 м., с западной стороны-1,00 м., с восточной стороны-1,00 м.

По результатам выездного обследования также выявлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по возведению объекта со следующими характеристиками: объект с 3 этажами, ориентировочной площадью основания 162,36 кв. м, ориентировочной общей площадью 487,08 кв. м. В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что ответчиком превышен максимальный коэффициент использования территории согласно ПЗЗ МО - 0.8, фактический коэффициент составляет 0,97.

В материалы дела также представлен ответ территориального отдела по Южному берегу ФИО2 Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ответчика, по вопросу каких-либо ограничений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым сообщено, что заключения на проекты зон санитарной охраны не выдавались, санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим санитарным законодательством, не устанавливались.

Кроме того, согласно материалов дела (том 1 л.д. 92-97) из земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, собственником которого также является ответчик ФИО1

С целью проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз №,77/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, технические параметры объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. Южнобережное (кадастровый №) имеют следующие значения: здание имеет три этажа, этажность 3; общая площадь помещений здания составляет 524,5 кв. м; высота здания составляет 12 м; площадь застройки объектом исследования составляет 219,8 кв. м. Объект исследования на дату проведения исследования с технической точки зрения имеет признаки индивидуального жилого дома: является отдельно стоящим самостоятельным изолированным объектом, высота здания не превышает 20 м, имеет этажность 3 этажа, состоит из отдельных помещений, которые в будущем возможно использовать в качестве жилых комнат, кухни, санузла, то есть помещений для проживания.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствует действующим на дату начала и окончания строительства, а также действующим на момент проведения исследования градостроительным регламентам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта, Градостроительному кодексу Российской Федерации, требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопажарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81».

Объект, расположенный на земельном участке по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. Южнобережное (кадастровый №), соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, то есть, следуя, в границах специальных строительно – технических знаний, формулировке вопроса, поставленного судом, здание в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям надежности и безопасности; с учетом прочностных характеристик и несущей способности конструктивных элементов эксплуатация объекта возможна.

Объект исследования расположен в пределах ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. Южнобережное. На момент проведения исследования объект исследования расположен в пределах существующего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Наложение объекта исследования, его конструктивных элементов на иные земельные участки отсутствует.

Экспертом также установлено, что объект недвижимости на дату проведения исследования не имеет признаков многоквартирного жилого дома, так как не имеет в своём составе двух и более обособленных квартир (каждая из которых соответствовала бы строительным, пожарным, санитарным нормам и была бы пригодна для постоянного проживания одной семьи); не имеет помещений общего пользования (не имеет холлов, подъездов, мусорокамер и т.д.); не имеет признаков гостиницы, так как не имеет в своём составе жилой группы помещений (номера гостиницы) и общественных помещений для проживающих, служебных помещений для персонала и помещений дополнительного обслуживания; имеет следующие признаки индивидуального жилого дома: является отдельно стоящим, высота здания не превышает 20 м, имеет этажность - 3 этажа, технически на момент проведения исследования разделить объект на несколько самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным; состоит из отдельных помещений, которые после окончания внутренних отделочных работ и установки необходимого оборудования возможно использовать в качестве жилых комнат, кухни, санузлов, т.е. помещений для проживания; является самостоятельным изолированным объектом.

Экспертом отмечено, что с учетом разрешения на отклонение от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> (кадастровый номер на момент исследования 

<

данные изъяты>), объект, расположенный на земельном участке по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. Южнобережное, на дату начала и окончания строительства соответствует действующим градостроительным регламентам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта.

Кроме того, экспертом установлено, что строительство спорного объекта на вышеуказанном земельном участке соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации в части наличия Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №.1-18/549 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному визуальному осмотру экспертом также установлено, что объект исследования является трехэтажным зданием с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас, состоящий из колон, ригелей и перекрытий; заполнение каркаса - камень ракушечник. Согласно обоснование о возможности предоставления разрешения на отклонения от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства объект исследования имеет класс функциональной опасности Ф 1.4, степень огнестойкости - II, класс конструктивной опасности - СО.

Согласно выводам эксперта в названой части:

-подъезд пожарной техники к исследуемому объекту обеспечен с южной стороны (шоссе Южнобережное) вдоль длинной стороны здания, что соответствует п. 8.1.1. п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-расстояние от крайней части дороги, обеспечивающей подъезд пожарной техники, до стены объекта исследования менее 25 м, что соответствует п. 8.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-ширина проезжей части для проезда пожарной техники составляет 7 м, покрытие асфальтированное, п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-расстояние от объекта исследования до существующего здания с западной стороны составляет от 1,83 м до 3,34 м; застройка земельного участка на расстоянии 1 м от границ соседних участков согласована собственником земельных участков 

<

данные изъяты> (заявление ФИО1 с копией схемы генплана), суммарная площадь застройки между зданиями (330 кв. м), включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки (800м2), что соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Натурное обследование объекта исследования выявило, что в его цокольной части отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, а именно: недопустимые деформации основания фундамента; провалы грунта вдоль здания; разрушение боковых поверхностей фундамента; разрыв фундамента по высоте.

По мнению эксперта, грунтовое основание фундаментов обеспечивает необходимую несущую способность здания, в этой части механическая безопасность объекта исследования на момент проведения натурных исследований обеспечена. Кроме того, экспертом, по результатам проведенных исследований также установлено, что в объекте исследования отсутствуют конструкции в аварийном и предаварийном состоянии.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости на дату начала и окончания строительства соответствует градостроительным регламентам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта, Градостроительному кодексу Российской Федерации, требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, т.е. здание в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям надежности и безопасности; с учетом прочностных характеристик и несущей способности конструктивных элементов эксплуатация объекта возможна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком норм и правил при осуществлении строительства спорного здания, его несоответствии требованиям Правил землепользования и застройки, в связи с чем исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными; выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 6 ст. 30, п. 1 ст. 37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о признании постройки спорной, а также, установлении способа, направленного на защиту прав лица, обратившегося с иском, о признании постройки самовольной, устранение последствий, связанных с самовольностью постройки, в том числе, её сносе или приведении в соответствие, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Пленум ВС РФ №).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, строительство спорного объекта начато и произведено ответчиком, в том числе с согласованием смежных землепользователей, а также органа местного самоуправления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (в части отступов от границ земельного участка), на земельном участке, принадлежащем застройщику. При этом как указано ранее, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект, расположенный в границах земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствует действующим на дату начала и окончания строительства, а также действующим на момент проведения исследования градостроительным регламентам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта, Градостроительному кодексу Российской Федерации, требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопажарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81»; препятствий к использованию объекта по назначению не установлено; спорное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта как допустимое доказательство, положив выводы заключения в основу оспариваемого решения по делу, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующий квалификационный уровень, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат критики и не согласия, подателя жалобы с выводами названой судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют прийти к выводу о том, что строительство спорного здания осуществлено ответчиком в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, вид разрешенного использования которого позволяет возведение на нем постройки такого типа и ее использования по назначению, поскольку спорное здание отвечает названным требованиям действующих норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования, в связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять в качестве оснований для удовлетворения исковых требований доводы апеллянта о том, что допущенные при строительстве нарушения (отступы от границ земельного участка в точках 11 и 12, 17 и 18; коэффициент застройки 0,8; нарушение требований пожарной безопасности) ввиду их опровержения выводами судебной экспертизы, а следовательно их несостоятельности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное строение возведено с превышением площади застройки и общей проектируемой площади здания согласованной органом местного самоуправления, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абз. 2 пункта 25 Пленума №).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абз. 3).

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума N 44 также разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, либо наличием незначительных нарушений в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было и из материалов дела не следует.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе превышение площади застройки и общей площади спорного здания при установленных по делу обстоятельствах исходя из выводов судебной экспертизы проведенной по делу, являются незначительными нарушениями, допущенными при возведении объекта недвижимости, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение их прав, не препятствуют использованию спорного здания по назначению, в связи с чем не могут служить основанием для применения к застройщику такой крайней меры, как снос строения. Более того, данное нарушение может быть устранено, путем обращения в орган местного самоуправления и получения разрешения на изменение параметров застройки.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчиком в нарушение примечаний изложенных в уведомлении о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137) не получено заключение Роспотребнадзора, поскольку как следует из материалов дела на обращение ФИО1 для определение наличия либо отсутствия ограничений на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, названым органом был дан письменный ответ (том 1 л.д. 138), согласно которого сообщено, что заключения на проекты санитарной охраны указанного земельного участка не выдавались, санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы создавали достаточную совокупность обстоятельств, для применения к ответчику такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос спорной постройки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчику.

Принимая во вниманием изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 17.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: