Дело №2- 6076/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием прокурора Поносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о снятии ФИО2 с регистрационного учета как бывшего члена семьи. В обосновании заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчик вселен в жилое помещение как член ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, в связи с чем, просит снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> как бывшего члена семьи собственника.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему:

В соответствии с п.1ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов правового дела, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,50 кв.м., 4 этаж, адрес объекта: 

<

адрес>. Основание возникновения права собственности на указанную квартиру: договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Среди существующих ограничений (обременения) права имеется ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что ответчик является ее бывшем мужем, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в паспорте ФИО1 (л.д.19)

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО УК «Жилсерис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, из представленных документов, следует, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и относится к совместной собственности супругов. 

На основании ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Учитывая наличие у ответчика на спорное жилое помещение права собственности, включающее в себя право ответчика пользоваться, владеть квартирой, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

Доказательства обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017.