Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В., 

при помощнике судьи Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Богородск-Комфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Первоначально просили суд: взыскать с ООО «УК Богородск-Комфорт» имущественный ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылалась на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, находящейся на втором этаже многоквартирного, двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании у ООО «УК Богородск-Комфорт. За обслуживание дома истцами, в том числе, производится оплата выставленных ООО «УК Богородск-Комфорт» счетов, что в силу положений ст. 433 ГК РФ, по мнению истцов, является заключением договора на оказание услуг (бытового подряда).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, указывают истцы, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцы считают, что ООО «УК Богородск-Комфорт» ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Так при проведении в ДД.ММ.ГГГГ. капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, организацией, у которой с ООО «УК Богородск-Комфорт» был заключен договор подряда на проведение работ, была демонтирована старая крыша для возведения новой. В связи с нарушением технологии проведения работ по замене крыши (не устелен временный укрывной материал) в результате осенних дождей была затоплена квартира, принадлежащая истцам.

Ссылаясь на ст.. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГг, п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 706 ГК РФ, истец считает виновным в причинении вреда ООО «УК Богородск-Комфорт».

В связи с проливом вышеуказанной квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК Богородск-Комфорт» была направлена претензия с требованием о направлении сотрудников управляющей компании, для составления акта о проливе и определения объема причиненного ущерба.

Данная претензия согласно отчетам с сайта «Почта России получена ООО «УК Богородск-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ., однако была проигнорирована.

В связи с не желанием ООО «УК Богородск-Комфорт» определить объём причиненного ущерба, с целью определения данного объёма и определения расчета стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры, истцы пригласили специалиста ФИО3, имеющее соответствующее образование и опыт работы по данному направлению.

Согласно заключению специалиста №, выполненному специалистом ФИО3, расчетная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры составляет - 

<

данные изъяты> рубля.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцами ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК Богородск-Комфорт» была направлена претензия с предложением в добровольном, внесудебном порядке, в течении 10-ти дней с даты получения настоящей претензии в полном объеме компенсировать истцам убытки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры; 

<

данные изъяты> руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг по подготовке претензии.

Вышеуказанная претензия согласно отчету с сайта «Почта России получена ООО «УК Богородск-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, ответчик был обязан выплатить истцам причиненный им ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства от ответчика на счет истцов не поступили.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 и п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «УК Богородск-Комфорт» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков удовлетворения требования истцов, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, который по их доводам выразился в причиненных нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «УК Богородск-Комфорт» принятых на себя обязательств и невозможностью проживания в принадлежащей им квартире. Каждый их истцов оценивает компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб.

Также ссылаясь на ст.98, 100 ГПК РФ, истцы просили взыскать судебные расходы на подготовку искового заявления и участие их представителя в судебных заседаниях. За оказание указанной юридической помощи, ссылаются истцы, ими в ООО «ЮА «Фортуна» была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. и руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии, истцами исковые требования были уточнены. 

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили :взыскать с организации виновной в заливе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,(ООО «УК Богородск-Комфорт», Фонд капитального ремонта общего имущества) имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Доводы иска также были уточнены. В дополнение к ранее указанным доводам истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанном жилом доме, именно Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по договору подряда заключенному с ООО СК «Симак Групп», проводились работы по капитальному ремонту, в ходе которых была демонтирована старая крыша для возведения новой. Об этом истцам стало известно из ответа на претензию от ООО «УК Богородск-Комфорт», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК Богородск-Комфорт» передало многоквартирный жилой дом в капитальный ремонт (замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, ремонт чердачного помещения) по акту открытия объекта. Заказчиком капитального ремонта выступает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчиком является ООО СК «Симак Групп».

В связи с нарушением технологии проведения работ по замене крыши не устелен временный укрывной материал) в результате осенних дождей была затоплена квартира, принадлежащая истцам.

Также истцами был уточнен расчет неустойки в связи с увеличением периода предполагаемой просрочки. За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования истцов была ими определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требование истцов поддержал. Вместе с тем, указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, однако в установленном законом порядке от исковых требований к ООО «УК Богородск-Комфорт» не отказался. В связи с чем суд, считает иск поданным к ответчикам ООО «УК Богородск-Комфорт» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Представитель ответчика ООО «УК Богородск-Комфорт» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылался на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который начал работы по капитальному ремонту крыши дома ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в период залива, ответственным за безопасное ведение капитальных ремонтных работ, являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, об отложении не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Симак Групп» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, об отложении не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, об отложении не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖКРФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4.5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копией сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УК Богородск-Комфорт» является управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик), ООО СК «СИМАК ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении капитального ремонта. 

Согласно адресному списку, являющегося приложением к данному договору, 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в данный список внесен. При этом к элементам работы были отнесены: замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист, замена стропильной системы, ремонт чердачного помещения по периметру с утеплением. 

Согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года приемочная комиссия в составе представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителя строительного контроля – ГБУ МО УТНКР, представителя подрядчика ООО СК «СИМАК ГРУПП», представителя администрации Богородского городского округа МО, представителя ООО «УК Богородск-Комфорт», представителей собственников МКД произвела приемку работ по замене кровли из АЦЛ на профлист, произведенных подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Богородск-Комфорт», в присутствии представителя подрядчика ООО СК «Симак Групп» (

<

данные изъяты>), судом установлен факт залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В результате залива в указанной квартире было повреждено: комната площадью 11 кв.м.: на потолке бумажные обои разошлись по стыкам, имеют желтые пятна и следы протечки на площади 4 кв.м., пол и стены не пострадали; в кухне: на потолке бумажные обои разошлись по стыкам, имеют желтые пятна и следы протечки на площади 3 кв.м., пол и стены не пострадали. Мебель в квартире также не пострадала.

Причиной залива обозначена протечка атмосферными осадками, так как при проведении капитального ремонта кровли жилого дома ООО СК «Симак Групп», являющейся подрядчиком Фонда капитального ремонта кровли, демонтировано старое покрытие скатной кровли жилого дома (без возведения какого-либо защитного устройства). Пошел дождь и вода проникла в жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что причиной, причиненного истцам вреда в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, явились действия ООО СК «Симак Групп», которые при составлении вышеуказанного акта, организация не оспаривала.

Учитывая, что в силу положений ст. 182 ЖК РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца на ООО «УК Богородск-Комфорт», в связи с указанным, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд отказывает.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате залития спорной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Претензия истцов в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Фондом капитального ремонта общего имущества ДД.ММ.ГГГГ г., была оставлена им без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, об отсутствии своей вины Фонд капитального ремонта общего имущества суду не представил.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в целях восстановления нарушенного права истца, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества, а потому надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 272218 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании: неустойки за просрочку выплаты 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% взысканной судом суммы по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

Однако между истцами и ФКР общего имущества правоотношение, в котором имелся бы исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ отсутствует, договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался. При этом основания и порядок проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством. ФКР общего имущества, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт. Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом учитывается, что Фонд капитального ремонта общего имущества является некоммерческой организацией. Фонд как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по составлению заключения специалиста № г., которое было положено судом в основу решения. Однако размер расходов на составление заключения документально не подтвержден, в связи с чем, ходатайство истцов о возмещении расходов на составления данного заключения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцами были понесены расходы на юридические услуги по представлению интересов истцов в судебных заседания по данному делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кассовым чеком, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кассовым чеком, итого 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учесть объем, сложность выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, проведенную представителем работу, направленную на представление интересов истцов по делу, участие представителя во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, находит заявленные истцами расходы завышенными. С учетом правил справедливости и разумности, суд полагает определить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Богородск-Комфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1, ФИО2 имущественный ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, включая помощь представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в части возмещения расходов на проведение оценки стоимости причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании неустойки за просрочку выплаты за причиненный ущерб, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в доход местного бюджета государственную пошлин в размере 

<

данные изъяты> рубля

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .