Дело № 2-6559/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008718-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано на то, что 28.10.2018 г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа №№ от 28.10.2018 г. 

В соответствии с п.1.1 договора, ООО МКК «Касса №1» передало заемщикам 100 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. 

В соответствии с п. 2 договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 05.09.2019 г.

В рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа №Д-уо-28.10-33812 от 28.10.2018 г., заемщики ФИО2 и ФИО3 предоставили следующие права заемщику ФИО1: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписания соглашений о выдач траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования с учетом процентной ставки, отраженной в п/п 4. Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, полученным в рамках договора кредитования; право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. 

Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. 

За период с 05.07.2019г. по 18.06.2020 г. задолженность составляет 157 700 руб., из которой: по представленному займу – 100 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 29 000 руб., неустойка – 28 700 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа №Д-уо-28.10-33812 от 28.10.2018 г., начисленную за период с 05.07.2019г. по 18.06.2020г. в размере 157 700,00 руб., из которой: по представленному займу – 100 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 29 000 руб., неустойка – 28 700 руб.

Взыскать солидарно с с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №1» расходы по оплате госпошлины в размере 4 354,00руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное по адресам регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителям в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.10.2018 г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа №Д-уо-28.10-33812 от 28.10.2018 г. 

Договор займа заключен на следующих условиях: сумма кредитования – 100 000 руб., процентная ставка – 0,500 % в день, срок возврата – 05 сентября 2019 года

В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства по договору займа в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по состоянию на 18.06.2020 г. составляет 157 700 руб., из которой: по представленному займу – 100 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 29 000 руб., неустойка – 28 700 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ от 17 апреля 2020 года о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 30 апреля 2020г. судебный приказ от 17 апреля 2020 года отменен по возражению должников.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчики своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 23.07.2016 N 230-ФЗ, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01 января 2017 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 28 октября 2018 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 23.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 23.07.2016 N 230-ФЗ, которая также применяется к договорам, заключенным с 01.01.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга..

В силу ч. 3 ст. 12.1 закона условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

При этом суд отмечает, что установленная договором займа полная стоимость кредита 182,500 % годовых не превышает предельное значение – 201,157 %, установленное для указанной категории кредитов Банком России на 1У квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы основного долга в размере 100 000 руб., просроченных процентов – 29 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая исковые требование ООО МКК «Касса №1» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 28 700 руб. 

Согласно п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.12.2 Договора с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование займом не начисляются.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой (19. 11 % годовых), в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке у в пользу ООО МКК «Касса №1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа №№ от 28.10.2018 г в размере 134 000 руб., из которой, по представленному займу – 100 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом –29 000 руб., по неустойке – 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Касса №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рамазанова З.М.