Судья Старикова М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску МНВ к ИАА, ИУД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИВА о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, по встречному иску ИУД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИВА, ИАА к МНВ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению Щёлковского городского прокурора на определение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении срока,

установил:

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены исковые требования МНВ к ИАА, ИУД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИВА о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, встречные исковые требования ИУД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИВА, ИАА к МНВ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>г.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Щелковский городской прокурор 

<

данные изъяты> подал апелляционное представление, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> - отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционного представления Щелковский городской прокурор 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с возможностью лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела с целью подготовки апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу представления, поскольку в адрес ответчика направлялась копия обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 

<

данные изъяты>, в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>.

Копия решения суда была направлена в адрес Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> (ШПИ 

<

данные изъяты>) и получена адресатом 

<

данные изъяты>.

В суд с апелляционным представлением Щелковская городская прокуратура обратилась лишь 

<

данные изъяты>.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть вторая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть четвертая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, а именно, что решение суда было получено прокурором за пределами срока обжалования.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право подачи апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока суд первой инстанции не учел все конкретные обстоятельства, характер причин, не позволивших заявителю обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также когда заявителю стало известно о принятом судебном решении и срок обращения с апелляционной жалобой с момента получения мотивированного текста решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Щёлковского городского прокурора 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Восстановить Щёлковскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Гражданское дело N 2-623/2025 по исковому заявлению МНВ к ИАА, ИУД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИВА о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, по встречному иску ИУД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ИВА, ИАА к МНВ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья М.Н. Горячева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.