Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 05 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в № месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в № месяцев. 

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на мотоцикле ФИО8 - №, на рыбалку, когда собрался возвращаться мотоцикл завести не смог, После чего выпил алкогольные напитки со знакомыми. Поскольку уже темнело, решил катить мотоцикл до 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> увидел машину ДПС, присел на мотоцикл и стал ждать, когда к нему подъедут сотрудники ДПС.

На момент когда подъехал автомобиль ДПС, сидел на мотоцикле, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, он не возражал.

После чего, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер, прибор показал - № мг/л, сотрудники ДПС составили Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что мотоциклом не управлял, как следствие и не может быть привлечен к административной ответственности.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управлял мотоциклом ФИО9 - № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> ФИО10 рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении него вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. №8 КРФ об АП, и в отношении него была применена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года не согласен, считает привлечение меня к административной ответственности не законным и необоснованным по следующим основаниям.

Первое, он не управлял транспортным средством мотоциклом ФИО11, а катил его, поскольку мотоцикл был не исправен и употреблял спиртные напитки. Данные обстоятельства изложил сотрудникам ДПС.

Он в ходе производства по делу последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

В судебном заседании был произведен просмотр CD-диска с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Видеозапись, исследованная судом, также не может служить основанием для признания ФИО1 виновным в нарушении ч. № КРФ об АП, поскольку представленная суду видеозапись состоит из нескольких файлов, таким образом, видеозапись не является цельной и беспрерывной.

Из видеозаписи невозможно с высокой степенью точности установить то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

Видеозапись не отражает процедуру составления протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Второе, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановления.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении жалобы настаивали, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Просили суд жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание явился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке; протокол об административном правонарушении нарушителем подписан; протокол составлен уполномоченным на то лицом; с протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом ФИО12, без госномера с явными признаками алкогольного опьянения, протокол подписан нарушителем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,001 мг/л., показания прибора – № мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписью, содержащей сведения о ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, которые были применены к нему именно как к водителю транспортного средства. 

Показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5, который суду показал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он с инспектором ФИО6 заступил на службу и они патрулировали Пролетарский район. Проезжая по 

<

адрес> увидели как по полю едет мотоцикл и светит фарами, ехали он параллельно им, сотрудники развернулись, включили проблесковые маячки и поехали к нему навстречу, водитель данного мотоцикла как только их увидел сразу резко остановился. За рулем данного мотоцикла сидел, как потом выяснилось ФИО1, сзади за ним сидела девушка. ФИО1 сначала говорил, что едет, чтоб перегнать данный мотоцикл, потом начал говорить, что данным мотоциклом он не управлял, так как он не заводится. Поскольку от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, то он был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где была установлена его личность и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продув в прибор Алкотектор у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В дальнейшем в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 откатил мотоцикл по своему месту жительства, девушка шла за ним.

Показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который суду показал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он с инспектором ФИО5 заступил на службу и в вечернее время они патрулировали Пролетарский район. Проезжая по 

<

адрес>, двигаясь параллельно школе, увидели, как мигает свет от мотоцикла и поехали до дороги, пока развернулись, свернули с асфальта на грунтовую дорогу водитель, видимо увидев патрульный автомобиль, резко остановился и заглушил двигатель. На мотоцикле сидели, как потом выяснилось, ФИО1 и какая-то девушка, было видно, что ФИО1 что-то бросил на землю, потом там свидетель нашел ключи от мотоцикла. Напарник вышел, почувствовав от данного гражданина запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством и препроводил в патрульную машину. Позиция ФИО1 все время менялась, то он хотел мотоцикл перегнать, то говорил, что не ехал, так как мотоцикл начал дергаться, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продув в прибор Алкотектор, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Как транспортное средство было доставлено по месту жительства свидетель точно не помнит.

Давая оценку показаниям свидетелей мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для критической оценки показаний данных сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют, равно как и не усматриваются основания для оговора ФИО1 указанными лицами, так как в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется. Данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ход совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 фиксировался на видеозапись, представленную в материалы дела, которая, вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Из указанной видеозаписи видно, что ход совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, согласно протоколам по делу об административном правонарушении соответствует ходу процессуальных действий, зафиксированных на вышеуказанной видеозаписи.

Мировой судья обоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, так как мотоцикл был поломан и не заводился, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО7 давая пояснения в рамках данного дела, пытался ввести суд в заблуждение говоря о том, что когда сотрудники ГИБДД подъехали он находился один и катил мотоцикл по полю, так как он не заводился, вместе с тем, из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что на момент остановки транспортного средства ФИО7 вместе со своей девушкой сидел на мотоцикле с включенными фарами и бросил ключи от мотоцикла на землю.

Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Из материалов дела следует, что указанный прибор прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования оформлены актом 

<

адрес>. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, удостоверив его своей подписью.

В связи с вышеизложенным, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, собранные доказательства по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и документы, представленные в их обоснование, не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.