К делу № 2-1873/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 13 ноября 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый М. автомобиль марки Опель Астра г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки Хендай Акцент г/н №, под управлением Ш., принадлежащий А.. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признана Ш.. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ООО СО «Верна», гражданская ответственность истицы была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба составила 88800 рублей, 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ей перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю С., и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Ореl Astra государственный регистрационный знак 

<

***>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407815 рублей 84 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 319015 рублей 84 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 30900 рублей. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ей страховое возмещение в размере 280300 рублей (400000 руб. - 88800 руб. - 30900 руб. = 280300 руб.). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1,0 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании вышеизложенного, считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 182195 рублей (2803 руб. х 65 дней = 182195 руб., где 2803 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 65 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Она оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000. Таким образом, она считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 140150 рублей (280300 руб./2 = 140150 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере 280300 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 182195 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 140150 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88800,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, выполненное ИП С.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30900 рублей. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, представленной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы, составленной ИП С., не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному событию. Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом – техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно – транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Вместе с тем, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и норма – часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, сформированных согласно Единой методики. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., в нарушение п.1.1 Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором сказано, что акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, отсутствует подпись ФИО2. в нарушение п.1.1 Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. отсутствуют: дата осмотра транспортного средства, место осмотра транспортного средства, условия проведения осмотра, дата повреждения транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Кроме того, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. составлен с нарушением п.1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующее данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски, что в Акте осмотра, составленном специалистом ИП С. указано не было. Также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. под замену стоят элементы ходовой части. П.1.6 Единой Методики гласит – решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованным показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выход параметров УУК за предельно допустимые значения. Документ – договор заказ – наряд на работы № ООО «Ваш Партнер», на который ссылается независимый эксперт ИП С., не может являться доказательством по гражданскому делу, так как в нем отсутствуют дата, показания одометра, кроме того выполненные работы – инф. конс. раб. по деф. ходовой части не являются подтверждением проведения диагностики или дефектовки с разборкой, а также в вышеуказанном документе отсутствует подпись ФИО2. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, проверки геометрии кузова, с приложением фотоматериалов. Более того, показания одометра, зафиксированные в день составления акта осмотра специалистами АО «Техноэкспро», а именно ДД.ММ.ГГГГ были - 91520 км, а в акте осмотра специалиста ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра зафиксированы на отметке 92646 км., в свою очередь возникает вопрос: – как автомобиль с указанными повреждениями в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. с вышедшими из строя рулевым механизмом, повреждениями ходовой части мог передвигаться и проехать свыше 1126 км. своим ходом? Такое расстояние возможно проехать только при интенсивной езде. Вышеуказанные нарушения, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), делают заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просят суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Также требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей являются необоснованные. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в 

<

адрес> водитель Ш., управляя авто Хендай, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС авто Опель Астра, г/н №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истицы ФИО2 были причинены механические повреждения.

В порядке, предусмотренном статьёй 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила транспортное средство на осмотр, а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждено Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 88800,0 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимый эксперт-техник ИП С. согласно, пункта 2, лист № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407815,84 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом выплаты, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88800,0 рублей, составила: 400000 – 88800 = 311200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 30900 рублей.

Таким образом, отказ страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 280300 рублей (400000 руб. – 88800 руб. – 30900 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

Размер неустойки (пени), составляет 182195 рублей: (280300 руб. х 1% х 65 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 140150 рублей (280300 руб. х 50%).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с АВО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 280300 рублей недоплаченного страхового возмещения, 182195 рублей неустойки, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 140150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9376,45 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 280300 (двести восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек; неустойку в сумме 182195 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 140150 (сто сорок тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 9376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья