Дело № 2а-1384/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002276-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 05 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене,

установил:

Исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на дату формирования административного иска ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 248 рублей 32 копейки.

Указанная задолженность образовалась, в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога в размере 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1 248 рублей 32 копейки.

В личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец предпринимал все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако до настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счёта лица (ЕНС) налогоплательщиком добровольно не погашено.

Ранее административный истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано, в связи с пропуском срока, установленного для его подачи. 

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и пене в размере 1 248 рублей 32 копейки; общая сумма взыскания: 6 248 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка административного истца и административного ответчика обязательной не признана. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст.23 и ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.2, абз.3 п.2 ч.3, ч.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, принимая во внимание, то, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены налогоплательщиком, налоговым органом пропущен срок на подачу административного иска в суд, поскольку административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока, установленного для его подачи. Сведений об обжаловании определения мирового судьи, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налогу в заявленном в административном иске размере.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов