Мировой судья Шевчук Н.И. № 12-80/2017

Дело №5-1163/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Тотьма 29 сентября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО2 (дата) в 22 часа 35 минут в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая данное постановление, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что (дата) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Соответственно, на момент вынесения постановления мировым судьей, у него уже отсутствовало водительское удостоверение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке, однако указанное опровергается записью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО2 ведет себя спокойно, не агрессивно, трезвый, поэтому считает, что законных оснований для направления его на медосвидетельствование не было, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствования является ненадлежащим доказательством. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 пояснил, что (дата) был остановлена автомашина под управлением ФИО2 В ходе беседы ФИО2 повел себя неадекватно, в патрульный автомобиль сначала не присаживался, все торопился куда-то, в отношении его имелась информация, что он может употреблять наркотические средства. Ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора, на что он согласился, факт алкогольного опьянения был не выявлен, но учитывая его поведение ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от его прохождения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он в присутствии понятых указал свое несогласие на прохождение медосвидетельствования, возражений относительно оснований его направления не высказывал.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 35 минут в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной ... с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции ФИО1., видеозаписью, которым мировым судьей дана верная оценка, указанные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... следует, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует нормам ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены в присутствии понятых, что отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал «не согласен».

Судом не принимаются доводы ФИО2 и его представителя о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как они опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что при наличии информации о возможном употреблении ФИО2 наркотических средств и поведении ФИО2, который торопился от них уйти, у них появились основания полагать, что он может находиться в наркотическом опьянении, в связи с чем предложили пройти медосвидетельствование. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, он уже не имел прав управления транспортными средствами, суд считает несостоятельными, т.к. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 совершил (дата), а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершил (дата). В силу ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

А в соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 ФИО4 от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Цыганова