Дело №1-29/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области 

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей Попова Д.И., Петкевича В.С., Овчининой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Винча К.Г.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.****г. в г.Печоры Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., фактически проживающего по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., семейное положение: женат, на иждивении один малолетний ребенок, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

**.**.****г. в период с *** часов ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО3 находились на участке местности у входа в магазин «Колос» ООО «Вест», расположенный по адресу: город Печоры Псковской области, ул.Рижская, д.6, где между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1 из-за вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный выше промежуток времени **.**.****г. с *** часов, находясь в указанном выше месте на участке местности у входа в магазин «Колос», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 один удар кулаком в область грудной клетки, после чего ФИО3 стал убегать от ФИО1, однако, споткнувшись о бордюр, упал на тротуар у входа в магазин «Колос» ООО «Вест».

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 подбежал к упавшему ФИО3 и в указанный промежуток времени, находясь у входа в магазин «Колос» ООО «Вест», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести задуманное до конца, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 четыре последовательных удара ногами в область головы, от последнего из которых ФИО3, начавший подниматься с земли, упал навзничь назад себя, при падении с силой ударившись затылочной областью головы о твердую поверхность покрытого плиткой тротуара, на котором они находились.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека, отека мягких тканей и ссадины в области правого угла верхней и нижней губ с переходом на слизистую, ссадины в области носогубного треугольника справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа с переходом на правую височную, субдуральной гематомы в области правой затылочной доли с переходом на правую височную и на правую долю мозжечка, субарахноидального кровоизлияния в области правой затылочной доли и по базальной поверхности мозжечка, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением в большом затылочном отверстии, ФИО3 в период с *** часов **.**.****г. умер, находясь по месту своего жительства: г.Печоры Псковской области, пл......

Проявляя преступную небрежность, ФИО1 возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 в результате причиненных тому телесных повреждений не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в нанесении ФИО3 ударов признал и показал, что ФИО3 он знал ранее наглядно как человека, постоянно находившегося в состоянии опьянения, выпрашивавшего у прохожих деньги на выпивку, общавшегося с подобными себе лицами.

Денег ФИО3 подсудимый никогда не давал, из-за чего всегда выслушивал от него угрозы и оскорбления.

**.**.****г. подсудимый и его отец ФИО4 вместе пошли в магазин «Магнит» на ул.Рижской г.Печоры.

В магазине у подсудимого произошла стычка с ФИО3, который был пьян, загородил собой проход между стеллажами с товарами и на просьбу ФИО1 дать пройти ответил грубой бранью.

Затем, уже на кассе, ФИО3 снова высказал оскорбления, теперь уже не только в адрес подсудимого, но и в адрес его отца.

На улице Божинский стоял вместе с ФИО8, Б-вы прошли мимо них, но Божинский снова стал оскорблять подсудимого, высказывать угрозы, которые ФИО1, зная образ жизни Божинского, воспринимал реально.

Тогда подсудимый ударил Божинского в грудь кулаком, тот побежал к урне со стеклянными бутылками - как понял ФИО1, чтобы из стеклянной бутылки сделать «розочку» и с её помощью с ним драться.

Во время бега Божинский споткнулся и упал на тротуар.

Чтобы предотвратить дальнейшие агрессивные действия со стороны Божинского, ФИО5 подбежал к нему и нанес ему 4 удара ногой по голове, после чего Божинский упал на спину, ударившись головой о землю.

Причинить Божинскогому тяжкий вред здоровью подсудимый не хотел, хотел только его напугать, поэтому удары наносил не сильно, по касательной, не прицельно, а падение ФИО3 и удар головой о землю были вызваны состоянием алкогольного опьянения самого потерпевшего.

Судом также оглашены: явка с повинной от **.**.****г. и протокол от **.**.****г. проверки показаний ФИО1 на месте (том *** л.д.***, ***), в ходе которой подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что **.**.****г. её сына ФИО3 в состоянии опьянения и с синяками на лице около *** часов привезла домой скорая помощь; ехать в больницу сын отказался.

Сын пролежал несколько часов, потом, пытаясь встать, упал и умер.

Подсудимый по своей инициативе возместил ей расходы на погребение в сумме 20 500 рублей; иных требований о возмещении материального вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда она к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что **.**.****г. вместе со своим сыном ФИО1 они пошли в магазин «Магнит», где между сыном и ФИО3, который был пьян, произошла ссора.

В магазине и потом на улице ФИО3 высказывал в адрес свидетеля и подсудимого грубые оскорбления, угрозы, из-за чего сын побежал за Божинским, который споткнулся и упал, а подсудимый нанес ему несколько ударов ногой в область головы.

Затем они оттащили Божинского, который был в сознании, с тротуара на обочину и ушли.

Судом оглашен протокол проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте (том *** л.д.***), в ходе которой ФИО4 рассказал о нанесении ударов ФИО3

Свидетель ФИО6 показала в суде, что **.**.****г. около 18.00 часов, когда она находилась на своем рабочем месте - на кассе в магазине «Магнит» на ул.Рижской г.Печоры, между двумя мужчинами в отделе с алкогольными напитками возник словесный конфликт.

Один из мужчин, постарше, был пьян, шатался, плохо разговаривал.

Потом мужчины успокоились, вышли из магазина.

Согласно показаниям на следствии свидетеля ФИО7 - продавца магазина «Колос», оглашенным в судебном заседании (том *** л.д.***), около 18.00 часов **.**.****г. в магазин зашли находившиеся в состоянии опьянения Божинский и ФИО8.

Примерно через 5 минут после того, как они вышли из магазина, ФИО7 услышала на улице крики и увидела, как ФИО1 наносит удары ФИО3, который от последнего удара ногой упал и потерял сознание.

Из оглашенных в суде показаний на следствии свидетеля ФИО8 следует (том *** л.д.***), что**.**.****г. возле магазина «Колос» между ФИО3 и незнакомым свидетелю молодым человеком возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой молодой человек несколько раз ударил ФИО3 по голове.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в один из дней в сентябре 2019 года около 18.00 часов, когда он возле магазина «Колос» заливал фундамент, он услышал за углом шум и крики.

Выглянув из-за здания магазина, ФИО9 увидел лежащего на земле ФИО3, которого он знает как постоянно злоупотребляющего спиртным человека, и ФИО1, который тряс ФИО3 за кофту. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО10 - фельдшера скорой помощи, она выезжала **.**.****г. по вызову к ФИО3 сначала к магазину «Колос», а потом к нему домой.

Возле магазина ФИО3 в состоянии опьянения лежал на земле с разбитым лицом, был в сознании, сказал, что упал и ударился.

Серьезных повреждений внешне на нем обнаружено не было.

В больницу ехать он отказался, и его отвезли домой, довели до квартиры.

Во второй вызов, уже ближе к ночи, он лежал на полу в комнате. 

Его пытались реанимировать, но не удалось, и ФИО10 констатировала его смерть.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 - участкового уполномоченного полиции, следует, что он выезжал по сообщению о смерти ФИО3 к нему домой.

ФИО3 лежал в комнате на полу, у него имелись повреждения на лице.

ФИО3 злоупотреблял алкоголем, общался с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснив, что ФИО1 работает и содержит семью, с женой и её дочерью у него отличные отношения, также он поддерживает теплые отношения с родителями; алкоголем подсудимый не злоупотребляет.

Со слов подсудимого, свидетелю известно, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 угрожал подсудимому, ссора переросла в драку.

Свидетель ФИО13 - супруга подсудимого, охарактеризовала ФИО14 как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртным человека, который содержит семью, в том числе и её маленькую дочку от первого брака. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г., у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку, кровоподтека левой скуловой области, кровоподтека, отека мягких тканей и ссадины в области правого угла верхней и нижней губ с переходом на слизистую, ссадины в области носогубного треугольника справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа с переходом на правую височную, субдуральной гематомы в области правой затылочной доли с переходом на правую височную и на правую долю мозжечка, субарахноидального кровоизлияния в области правой затылочной доли и по базальной поверхности мозжечка.

Данные телесные повреждения, в комплексе, у живых лиц являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194Н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, у ФИО3 имелись множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки - данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействий тупым твердым предметом при ударе таковым или при ударе о таковой.

В область затылочной области головы справа имело место воздействие, вероятнее всего, тупым твердым предметом с неограниченной следообразующей поверхностью в зоне контакта (не исключено, что такой поверхностью могла быть плоскость).

Образование имевшихся у ФИО3 телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением в большом затылочном отверстии.

В крови и моче ФИО3 обнаружен этиловый спирт.

Согласно заключению *** ситуационной медико-криминалистической экспертизы от **.**.****г., при нанесении ФИО1 первого удара ногой по голове ФИО3 могли образоваться кровоподтек в области верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку и кровоподтек в левой скуловой области.

При нанесении второго удара ногой по голове ФИО3 могли образоваться кровоподтек и отек мягких тканей в области правого угла верхней и нижней губ с переходом на слизистую, ссадины в области правого угла рта и в области носогубного треугольника справа.

Третий удар - удар в левую височную область, однако в данной области каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Четвертый удар - удар ногой (тыльной поверхностью стопы) в область нижней правой части лица (нижней челюсти, рта), после которого ФИО3 упал, с предыдущим ускорением от удара, из положения сидя на заднюю поверхность тела с ударом затылочной областью головы о поверхность тротуара, при этом произошла потеря сознания.

Эксперт ФИО15 подтвердила в суде, что смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от удара в голову с последующим падением.

Судом исследованы:

- протокол от **.**.****г. осмотра места происшествия: тротуара возле магазина «Колос» ООО «Вест» по адресу: 

<

...> (том *** л.д.***);

- протокол от **.**.****г. осмотра места происшествия: квартиры №6 в доме №1 на Октябрьской площади г.Печоры, где был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (том *** л.д.***);

- протокол от **.**.****г. выемки и протокол от **.**.****г. осмотра диска с записями камеры видеонаблюдения с фасада магазина «Колос» на ул.Рижской, д.6, г.Печоры (том *** л.д.***);

- карты вызова скорой помощи *** и *** от **.**.****г. к ФИО3 к магазину «Колос» и позднее по месту его жительства, где была констатирована его смерть (том *** л.д.***).

Также судом просмотрена запись камеры видеонаблюдения с фасада магазина «Колос» на ул.Рижской, д.6, г.Печоры, где зафиксировано нанесение ФИО1 ударов ФИО3

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет; их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела; каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд оснований не усматривает: экспертизы проведены компетентными экспертами, в ходе экспертиз исследованы материалы уголовного дела и доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Таким образом, названные доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления и влияющих на квалификацию содеянного, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Учитывая количество, локализацию, интенсивность и характер нанесенных ФИО1 ФИО3 ударов - четыре удара, ногами, в область головы, то есть в область жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал возможность причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть действовал при нанесении ударов умышленно. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует также наличие между подсудимым и ФИО3 конфликта непосредственно перед применением насилия и последующее поведение ФИО1, видевшего состояние потерпевшего и не предпринявшего мер к оказанию ему помощи.

Вместе с тем, ФИО1 при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть действия ФИО1 повлекли смерть ФИО3 по неосторожности.

Исходя из изложенного суд находит неубедительными доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ст.109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, и квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В целях восстановления согласно ст.43 УК РФ социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при определении вида и меры наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких; за его совершение предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы до 15 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы до 2 лет либо без такового.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, а также информацией о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не располагает.

Межмуниципальным отделом МВД РФ «Печорский» подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности он не привлекался, спиртным не злоупотребляет, жалоб от населения на него не поступало.

Также подсудимый положительно характеризуется «Печорским районным центром культуры» - как активный участник общественной и культурной жизни района.

Кроме того, ФИО1 оказывает благотворительную финансовую помощь «Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Пскова».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги. 

Также как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, просившей строго подсудимого не наказывать.

Достаточные основания для изменения категории преступления согласно ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая состояние здоровья подсудимого и все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Не исключая исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительного наказания.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав ФИО1 трудиться (трудоустроиться); не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место своего постоянного проживания в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.