Гражданское дело № 2-2537/2023

УИД 54RS0003-01-2023-001221-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 чу 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты>. возле дома __ расположенного на ... Горького рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Колыванскому району от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 за невыполнение пункта 13.9 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Колыванскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЗ» от 14.02.2023 __ об определении величины ущерба поврежденного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляв 636 200 руб.; среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 268 600 руб.; стоимость годных остатков экспертизы объекта округленно составляет 43 500 руб. При этом, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 __ на момент ДТП. Также ФИО1 были понесены убытки в размере 9 000 руб. на оплату услуг по договору на проведение независимой техническое экспертизы транспортного средства от 08.02.2023 __

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 225 100 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, гос.рег.знак __154; 9000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.02.2023 __; 5 541 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 58 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 500 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дал соответствующие объяснения, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал заявление в объеме фактически понесенных истцом 28 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.55), которое судом было отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки (не представлено доказательств нахождения в командировке).

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, с учетом, что в случае нахождения его в командировке, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, а также направить письменные возражения относительно иска либо ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи при содействии суда по месту нахождения ответчика, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 10.04.2023, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик мог изложить свои доводы письменно, однако названным правом он не воспользовался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

<

данные изъяты> рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а так же транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.8).

Согласно определению от 25.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Колыванскому району от 25.01.2023, ФИО2 за невыполнение п.13.9 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

Как следует из объяснений ФИО2 от 25.01.2023 свою вину, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он признал. Указал также, что его автомобиль на момент ДТП застрахован не был (л.д.46 оборот).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, т.е. в настоящем случае на ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как следует из заключения эксперта __ от 14.02.2023 ООО «СИБТЭ» 

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра __ и приведены в фото таблице (Приложение __), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 

<

данные изъяты> г. по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа округленно, составляет: 636 200 руб. Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость латного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO 2002 г определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала drom.ru. о продаже подержанных транспортных средств по состоянию на дату ДТП, составляет: 268 600 руб.

5) Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> округленно, составляет: 43 500 руб.

6) В соответствии с единой методикой - 

<

данные изъяты> - сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализаций).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 25.01.2023 гражданская ответственность водителя транспортного 

<

данные изъяты> В.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 225 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля минус годне остатки).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в общей сумме 9000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 08.02.2023 (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО2 gqlkt6y. 

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 28 000 руб. с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на направление искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в сумме 213,24 руб. (л.д.25,26) являются ее судебными расходами и подлежат возмещению ФИО2

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В.ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 451 руб., всего 267 764 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2023. 

Судья Т.Б. Кудина