Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

при секретаре Галустовой И.А., 

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял и инспектора ДПС не доказали факт управления ФИО1 автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу представителя в его отсутствие.

Принимая во внимание достаточность доказательств для принятия решения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2019 года в 19 часов 35 минут в районе дома № 1 по ул. Мира с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее Правила освидетельствования). 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,728 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», номер прибора 003763, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. 

Сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 выразил собственноручное согласие, подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2019 года, а также объяснениями понятых ФИО7, ФИО8. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 сентября 2019 года; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством № от 07 сентября 2019 года, которым подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; квитанцией об использовании прибора Алкотектор «Юпитер-К» от 07 сентября 2019 года, запись № №, согласно которой содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 20 часов 01 минуту 07 сентября 2019 года составило 0,728 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 сентября 2019 года, согласно которому при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также по результатам применения технического средства (0,728 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе, и поставил свою подпись; объяснениями понятых ФИО9, ФИО8, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 сентября 2019 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью самого ФИО1, который подписал названные акт и протокол без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в указанных процессуальных документах не заявлял. 

В протоколе о привлечении к административной ответственности ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, с результатом освидетельствования согласен. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД он автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

Проверив порядок освидетельствования, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было осуществлено сотрудниками полиции в строгом соответствии с порядком освидетельствования и при помощи надлежаще поверенного прибора, в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем полностью опровергаются показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, ФИО10, которые преследовали автомобиль под управлением ФИО1, после того, как он стал уезжать от перекрестка, после того, как увидел экипаж ДПС, и когда он на дороге парковался задом подошли к нему.

Указанные доказательства совпадают с объяснениями ФИО1 записанными в протоколе об административном правонарушении где указано: «Управлял ТС остановлен ДПС».

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,728 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,728 мг/л) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и на бумажном носителе с результатом проведенного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Мировым судьей просмотрена видеозапись процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 сделанную на видеокамеру в салоне патрульного автомобиля, и сделан правильный вывод, о том, что процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО1 должностным лицом не допущено. 

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании ст. 30.4-30.8 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено по жалобам лиц указанных в ст. 25.1 КоАП РФ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в 6 Кассационном суде в г Самара.

Судья О.В. Куликовский