Дело № 2-3504/17 24 октября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 

к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

18.04.2013г. между ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК») (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94721199ССSFGGVJY161, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 546 448,09руб. по программе «Просто деньги» на срок 60 месяцев, т.е. до 18.04.2018г., под 18,90% годовых с зачислением заемной суммы на лицевой счет № и с обязательством аннуитентного ежемесячного платежа в размере 14 148,71руб. по согласованному сторонами графику платежей. Договорная неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов составила 0,5% в день от суммы просроченного платежа. При этом заемщик, действующий добровольно и осознанно, подписал Заявление на предоставление нецелевого кредита и анкеты и присоединился к Условиям предоставления нецелевого кредита по программе «Просто деньги», что подтверждается оборотами по ссудному счету, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита на личные нужды, Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита по программе «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора, с которыми ФИО1 была согласна, ознакомлена и их подписала.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику ФИО1 в соответствии с п.1 Условий предоставления кредита и п.3 Заявления заемную сумму в размере 546 448,09руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора заемщик была обязана своевременно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами по согласованному сторонами графику платежей (п.3 Заявления). Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку выплаты очередного платежа и график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего ей была начислена задолженность, согласно представленного расчета, составленного на 05.06.2017. в размере 332 238,62руб., что подтверждается выпиской по текущему лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику и договорам поручительства было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврату кредита и процентов в течение 30-ти дней с момента отправки данного требования, а также уплатить начисленные комиссии и пени, однако ответчик не отреагировала на это письмо и задолженность не погасила. В этой связи Банк обратился сначала с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 332 238,62руб., однако в связи с поступившими возражениями от ФИО1 по определению мирового судьи Судебного участка № 209 С-Петербурга судебный приказ от 21.12.2016г. был отменен, после чего Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца –ПАО « Росбанк» не явился, он просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против предъявленного к ней иска в связи с полным погашением задолженности по кредиту и уплаты госпошлины, в подтверждение чего ею представлены квитанции об оплате.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и представленные суду платежные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 заключила с ПАО РОСБАНК 18.04.2013г. кредитный договор № 94721199ССSFGGVJY161, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит в размере 546 448,09руб. по программе «Просто деньги» на срок 60 месяцев, т.е. до 18.04.2018г., под 18,90% годовых с зачислением заемной суммы на лицевой счет № и с обязательством аннуитентного ежемесячного платежа в размере 14 148,71руб. по согласованному сторонами графику платежей, но поскольку ответчик ФИО1 исполняла кредитный договор ненадлежащим образом, то Банк обратился в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. По состоянию на 05.06.2017г. начисленная задолженность составляла 332 238,62руб., а именно:

-300 123,08руб.-задолженность по основному долгу

-32115,54руб.- задолженность по процентам.

Однако в настоящее время ответчик ФИО1 представила суду копию приходно-кассового ордера № 18257/JOW9 от 11.10.2017г. о том, что ею была внесена денежная сумма в размере 332 300,00руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, по счету №. Кроме того, ФИО1 представила квитанция об оплате госпошлины в размере 6523,00руб. по приходно-кассовому ордеру № 18675/ JOW9 от 24.10.2017г. 

Отсюда следует, что ответчик ФИО1 выплатила задолженность по кредиту и оплатила госпошлину в полном размере, поэтому оснований для повторного взыскания задолженности по кредиту и госпошлины суд не усматривает.

Оценивая представленную суду на дополнительный запрос справку из ПАО Росбанк от 25.09.2017г. № 91-06-02/36314 о том, что задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22.09.2017г. составляет 989 655,41руб., суд считает ее ошибочной, поскольку из материалов дела следует, что Банком был предъявлен иск о взыскании задолженности по состоянию на 05.06.2017г. в размере 332 238,62руб., а поэтому неясно, за счет чего она увеличилась за период с 05.06.2017г.до 22.09.2017г.(3месяца 17дней) в три раз.. Автоматическое прибавление к начисленному основному долгу и процентам нескольких позиций, а именно пени на проценты и пени на основной долг, задолженность по комиссии банка не может быть принято судом во внимание, поскольку суд считает, что для увеличения заявленных требований Банку необходимо было предъявить уточнение по иску в порядке ст.39 ГПК РФ с предоставлением соответствующих расчетов и уплаты госпошлины, но Банк этого не сделал, дополнений или уточнений по иску не представил, поэтому суд не может принять эту справку в качестве основания для взыскания увеличения размера заявленного иска. Вместе с тем, учитывая, что указанная в иске сумма задолженности по кредиту погашена ответчиком полностью и оплата госпошлины произведена, то суд считает, что исковые требования Банка удовлетворены, поэтому полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. В случае необходимости Банк вправе предъявить к ответчику ФИО1 новый иск о взыскании иных денежных сумм по кредитному договору в отдельном производстве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ПАО Росбанк иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 94721199ССSFGGVJY161 от 18.04.2013г. в размере 332 238,62руб. и госпошлины в сумме 6522,39руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.