Мировой судья Мартынов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Похвистнево 22 сентября 2017 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Хвостова С.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Салиховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанный, проживающий в 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Самарской области по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 22 дня в колонию - поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 26 дней,

осужден по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, объяснения потерпевшей ФИО3 №1, осужденного ФИО1, адвоката Инжеватовой Л.А., суд

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО3 №1 и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. приговор мирового судьи считает неправильным и необоснованным, просит его изменить, по ст. 119 ч.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекратить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 в стадии дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании свое ходатайство ФИО1 поддержал, вину он признал, в содеянном раскаялся, отрицая совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, не совершал, скандал между ними был, но ФИО1 в отношении нее угроз убийством не высказывал, она не напугалась действий ФИО1, так как в доме была еще сожительница ФИО1, в стадии дознания ее показания записаны неверно, она их не читала, была в возбужденном эмоциональном состоянии, у нее было повышенное давление, поэтому подписала протокол допроса, не читая его. ФИО1 также пояснил, что скандал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был, но угроз убийством в отношении ФИО3 №1 он не высказывал. Дознаватель ФИО2 подтвердила показания ФИО1 и ФИО3 №1, данные ими в стадии дознания, что является закономерным. При назначении судом меры наказания ФИО1 не учтено в полной мере всех обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 Потерпевшая ФИО3 №1 ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела производством за примирением сторон, так как ФИО1 перед ней извинился, она его простила. ФИО1 работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, которых материально обеспечивает.

В судебном заседании адвокат Инжеватова Л.А., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят приговор изменить, прокурор, потерпевшая просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения приговора нет. Приговор является законным и обоснованным. Мировой судья судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области полно и всесторонне рассмотрел уголовное дело, допросив потерпевшую, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, дал исследованным доказательствам правильную оценку и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством своей матери ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Мировой судья правильно расценил позицию подсудимого, не признавшего в судебном заседании свою вину по эпизоду совершения угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, как его способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и признал достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не угрожал убийством ФИО3 №1, при этом, ФИО7 показала, что, когда ее привезли в отдел полиции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №1, что она находилась в возбужденном состоянии, мировой судья правильно расценил, как недостоверные, признал достоверными их показания, данные ими в ходе дознания, поскольку их показания в судебном заседании опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что в рамках производства дознания по уголовному делу ею были допрошены, в том числе, ФИО3 №1, ФИО1, а также ФИО7, в момент допроса указанные лица находились в трезвом состоянии, показания давали добровольно без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что дознаватель ФИО2 в их присутствии допрашивала ФИО3 №1, ФИО1, ФИО7, во время допросов они находились в трезвом состоянии, давали подробные, последовательные показания.

Мировой судья правильно расценил позицию потерпевшей, свидетеля ФИО7 изменивших свои показания в судебном заседании, с целью ввести суд в заблуждение, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, тем более потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 является сыном.

Совокупность этих доказательств позволяет придти к выводу, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд не усматривает, т.к. квалификация содеянного, назначенное наказание являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Инжеватовой Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А. - без удовлетворения. 

Судья Л.В.Шляпникова