Дело № 2а-1431/2024

УИД 33RS0017-01-2024-001739-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Робей Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) СПАО «Ингосстрах» обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства NN-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительный действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству NN-ИП, принятых по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2023 г. по делу NN с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 26 671 рубль. На основании указанного судебного акта мировым судьей был выдан исполнительный лист NN, который направлен в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области для возбуждения исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство NN-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 198 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место жительства должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству NN-ИП. и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой информации, так и в части получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 16 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области). 

Административный истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном иске представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО3, 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 16 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Владимирской области ФИО4 направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать /л.д. 94-96/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области было возбуждено исполнительное производство NN-ИП с предметом исполнения: возмещение ущерба в порядке регресса, госпошлина в размере 26 671 рубль в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» /л.д. 26-27, 32-34/.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации и на основании полученных ответов установлено наличие у должника в собственности транспортного средства и счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак NN /л.д. 35-36/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 866 рублей 97 копеек /л.д. 37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого должника по месту жительства застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 40-41/

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству /л.д. 42-43, 44-45, 46-47, 48-50/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого должник отсутствовал по месту жительства, оставлено извещение о вызове должника на прием /л.д. 51/. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника /л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого должник отсутствовал по месту жительства, оставлено извещение о вызове должника на прием /л.д. 61/. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование о предоставлении транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга /л.д. 64/.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на приём /л.д. 68/.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства NN-СД, в состав которого входят 14 исполнительных производств /л.д. 65-67/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства NN-СД с должника взыскано 12 378 рублей 80 копеек /л.д. 134-138/.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов операторам связи, которое поступило в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства /л.д. 53/, которое направлено взыскателю почтовой связью /л.д. 107-109, 140-141/.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области поступило заявление представителя взыскателя СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника /л.д. 54/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства /л.д. 58/, которое направлено взыскателю почтовой связью и получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110-111/.

Иных ходатайств, обращений по исполнительному производству в адрес ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области не поступало.

Надлежащих доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административным истцом в материалы дела не представлено. 

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю через ЕПГУ и получены последним: ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /л.д. 99, 101/, ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д. 102/, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке /л.д. 103/, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста /л.д. 105/, ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику /л.д. 104/.

Таким образом, учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также соблюдения прав должника, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства NN-ИП допущено незаконное бездействие у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, применялись меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

При установленных обстоятельствах, права взыскателя СПАО «Ингосстрах» на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, неоднократно совершался выход по месту жительства должника, исполнительное производство не окончено. Возможность взыскания задолженности по исполнительному производству у взыскателя не утрачена. 

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 г.