Судья 1-ой инстанции ФИО1 материал № 22-2717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 и 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

ФИО2 отбывает назначенное наказание с 27 июня 2024 года, конец срока наказания 20 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения ст.79 УК РФ указывает, что суд учел только отрицательные характеристики администраций исправительных учреждений. Обращает внимание, что поощрение в виде благодарности от Дата изъята по итогам четвертого квартала (данные изъяты) противоречит характеристики администрации (данные изъяты). Считает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и он не встал на путь исправления, не соответствуют действительности, поскольку они основаны на противоречащих друг другу обстоятельствах, являются ошибочными и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что взыскание от Дата изъята наложено за незначительное нарушение и не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда, дополнительно пояснил, что после вынесения судебного решения он получил поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Прокурор Мельников А.И. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики на последнего, заключение администрации исправительного учреждения, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение защитника осужденного, который поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, кроме того, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку у него в достаточной степени не сформировано правопослушное поведение.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений, привлечение к трудовой деятельности, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

В то же время, имеющееся у ФИО2 за весь период отбытия наказания нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканию, в виде выговора, а также отрицательные характеристики, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания еще не достигнуты. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

У суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанная характеристика подписана соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенному нарушению порядка отбывания наказания и имеющимся поощрениям.

При этом сведения, представленные осужденным в апелляционной инстанции о получении им нового поощрения после вынесения обжалуемого постановления, с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Ю. Осипов