Дело №2-2586/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 мая 2017г. 

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 к МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, взыскании денежной компенсации. В обоснование указали, что истцы являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Казани по ... общей площадью 171,5 кв.м. с кадастровым номером: ...В данном доме ФИО12 принадлежит ... доли, ФИО13 принадлежит ... доли, ФИО14 принадлежит ... доли,ФИО2 принадлежит ... доли, ФИО3 принадлежит ... доли,ФИО4 принадлежит ... доли. Истцы свое право зарегистрировали в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....Согласно указанной выписки из ЕГРН ... доли спорного жилого дома принадлежит Муниципальному образованию «город Казань РТ». .... ФИО14 обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе ... доли спорного жилого дома. В установленном законном порядке зарегистрировать 1/3 долю спорного жилого дома ответчику удалось лишь ........ после оформления права собственности в установленном законном порядке на ... доли спорного жилого дома, ответчиком в соответствии со ст. 250 ГК РФ были направлены письма участниками общедолевого имущества, содержащие информацию о продаже ... доли спорного жилого дома с указанием ее цены 146 518,5 рублей.С указанной ценой ФИО14 согласился, выразив согласие на приобретение ... доли по цене 146 518,5 рублей.Однако, другие участники долевой собственности также изъявили желание на покупку ... доли спорного жилого дома.Из ответа от ... следует, что одна из участниц долевой собственности - ФИО2 проходила процедуру принятия наследства после умершего мужа, соответственно вопрос о продажи ... доли рассматривался после оформления наследства ФИО2.... истцам от ответчика поступило письмо, в котором цена за продажу ... доли спорного жилого дома изменилась и составила сумму в размере 903 941 рублей.Ответчиком по своей инициативе была произведена оценка спорного жилого дома. Согласно отчету ... от ... стоимость ... доли спорного жилого дома составила 903 941 рубль, что существенно превышает стоимость продажи ... доли по первоначальной оценке.Истцы, не согласившись с указанной суммой, за которую ответчик продает ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., обратились к ООО ...», которой было подготовлено заключение ... от ... об определении рыночной стоимости спорного жилого дома общей площадью 171,5 кв.м. По результатам заключения стоимость спорного жилого дома составила 470 000 рублей. Соответственно стоимость ... доли жилого дома составляет: 470 000/3 = 156 666 рублей 66 копеек.Фактически истцы выразили свое согласие на покупку ... доли у ответчика за первоначальную цену. Однако с суммой, превышающей в несколько раз первоначальную,истцы не согласны. Бремя содержания имущества истцы фактически несут одни. Также бремя содержания указанного имущества несут и остальные участники долевой собственности, проживающие в спорном жилом доме. Спорное жилое помещение используется истцами и иными участниками долевой собственности по назначению для проживания, между ними фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями. Лицевые счета фактически разделены между ними. Согласно записям о регистрации каждый из участников долевой собственности прописан по определенному номеру квартиры. Ответчик существенного интереса к использованию общего имущества не имеет, реально выделить его долю невозможно, т.к. другие участники долевой собственности проживают в общем имуществе более ... лет. ... доли в общем имуществе перешла к ответчику как выморочная доля, согласно закону. Просят прекратить право долевой собственности ... доли муниципального образования ... жилого дома площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., признать право собственности по ... доли за ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5 жилого дома площадью 171,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., взыскать с истцов денежную компенсацию стоимости ... доли жилого дома площадью 171,5 кв.м. расположенного по адресу: ..., в размере 156666,66 руб. в пользу муниципального образования г.Казани. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 171,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1\18 доли), ФИО6 (2\36 доли), ФИО7 (4\36 доли), ФИО8 (1/36 доли), ФИО9 (1/36 доли), ФИО10 (1/36 доли), ФИО13 (1/18 доли), ФИО12 (1/18 доли), ФИО14 (1/18 доли), ФИО11 (2/36 доли), ФИО12 (1/36 доли), ФИО4 )1/18 доли), ФИО3 (1/18 доли), Муниципальное образование г.Казани (1/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от .... 

Из искового заявления следует, что истцы проживают в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчики требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования истцов не признали, выразили несогласие с выделом доли в указанном истцами денежном выражении.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, а также возможности выдела доли ответчика в натуре, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных истцами. 

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю прекратить его право собственности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что сохранение права Муниципальному образованию г.Казани на долю в спорном жилом помещении не нарушает прав истцов, отсутствие у него интереса к данному имуществу не доказано. На долю муниципального образования г. Казани приходится 57,16 кв.м. 

В данном случае спорная доля относится к муниципальному жилищному фонду, которая может быть распределена лицам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с ЖК РФ.

Использование истцовой стороной имущества, принадлежащего муниципальному образованию г. Казани, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку органом местного самоуправления решения о предоставлении в пользовании жилого помещения истцам не принималось, указанные действия истцов носят самовольный характер. 

Фактически доводы истцов сводятся к несогласию со стоимостью принадлежащей Муниципальному образованию г.Казани доли, указанной в предложении о приобретении доли. Обращаясь с настоящими требованиями, истцы лишает Муниципальное образование г.Казани права, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ на распоряжение собственностью, в том числе ее продаже по цене, определенной собственником своей волей и в своем интересе.

На момент рассмотрения настоящего дела Муниципальным образованием г.Казани, согласно отчету ООО «Центр экспертизы недвижимости» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 1/3 доли, определен в размере 903941 рубль. 

Согласно заключению ООО «...», представленная истцовой стороны, рыночная стоимость жилого дома составляет 470000 рублей. 

С данным заключением ответная сторона не согласилась. 

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что за сумму 903941 рубль истцы приобретать долю в праве собственности не желают. 

В соответствии с п. 3 ст. 252ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предоставление истцам преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствовало бы закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Малкова Я.В.