Дело № 12-517/2019

Мировой судья Белавина И.И.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Калакаускасу К.А., 

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 марта 2019 г. 

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил однобокость и тенденциозность, положив в основу судебного акта составленные сотрудниками документы, при этом проигнорировал доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался, а многократно просил вызвать скорую помощь. Указанные просьбы сотрудниками полиции расценены как невыполнение заявителем законного требования должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Калакаускасу К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, сотрудники ГИБДД обязаны были сначала оказать ФИО1 медицинскую помощь, а лишь затем высказывать требования о прохождении освидетельствования. Медицинская помощь ФИО1 была необходима в связи с тем, что он получил травму вследствие дорожно-транспортного происшествия, у него было затруднено дыхание, также указал на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, лишь требовал вызвать скорую помощь.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законе порядке. При этом суд, с учетом мнения защитника, полагал возможным рассмотреть дело при существующей явке, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 227, 227.1, 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также при рассмотрении дела установлено, что ранее ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № регион, при таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, просмотренной видеозаписью, справкой, схемой ДТП, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами, объективных данных, указывающих на то, что он по состоянию здоровья был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не имеется. ФИО1, как следует из содержания видеозаписи, находился в адекватном состоянии, и осознавал характер предъявляемого ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Медицинские документы, представленные ФИО1 не свидетельствуют о таковом, в частности из справки, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО1, несмотря на полученную травму, трудоспособен, ему рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. При этом нарушений норм действующего законодательства сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29.03.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Томилина И.А.