Дело №12-78/2021

УИД 32RS0033-01-2021-001076-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 23 июня 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 28 января 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, а также на решение по его жалобе на указанное постановление, вынесенное 29 марта 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 28 января 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением, вынесенным 29 марта 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 по жалобе ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 подал на них жалобу в суд, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. Ссылается на то, что о датах составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по его жалобе он надлежащим образом уведомлен не был, так как абонентский №, посредством звонков на который якобы осуществлялось его уведомление, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, его сотрудникам ГИБДД он не сообщал, иным образом последними он не уведомлялся. Полагает, что ввиду необоснованного составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие он был лишен возможности реализовывать процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения, ссылаясь на виновность ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Конституция РФ, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл.30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 28 января 2021 года в отсутствие ФИО3

В материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по жалобе ФИО3 имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 от 25 марта 2021 года, из которого следует, что он выезжал 

<

адрес> для вручения повестки ФИО3, которого по указанному адресу не оказалось, при этом проживающая там ФИО1 от получения повестки отказалась, сообщив, что о месте жительства ФИО3 и о его телефонном номере информацией не располагает. 

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8, в котором, несмотря на то, что сам рапорт датирован 29 марта 2021 года, он указывает, что в промежутке с 24 по 30 марта 2021 года он с целью уведомления ФИО3 о месте и времени рассмотрения его жалобы осуществлял телефонные звонки на абонентский №, однако последний на данные звонки не отвечал. 

Сведений об уведомлении ФИО3 о месте и времени рассмотрения его жалобы иными способами материалы дела не содержат. 

Указанный абонентский № имеется лишь в соответствующей графе «Извещения о дорожно-транспортном происшествии», сведений о том, что данный абонентский номер был сообщен ФИО3 сотрудникам ГИБДД, в том числе – для уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и поданной им вышестоящему должностному лицу жалобы, материалы дела не содержат.

Между тем, в ходе рассмотрения поданной в суд жалобы в ПАО «МТС» были получены сведения о том, что абонентский № с 08 октября 2015 года по настоящее время принадлежит АО «Брянскнефтепродукт», притом, что в поданной в суд жалобе ФИО3 использование данного номера отрицает, а, как следует из материалов дела, транспортное средство, на котором он передвигался в момент ДТП, имело цветографическую схему такси. 

Более того, даже в случае фактического использования ФИО3 указанного абонентского номера осуществление на него сотрудником ГИБДД безответных звонков надлежащим уведомлением признать нельзя. 

В свою очередь, в поданной в суд жалобе в качестве своего адреса ФИО3 указал 

<

адрес>. 

Указанное свидетельствует об обоснованности довода ФИО3 о том, что о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом ГИБДД его жалобы он надлежащим образом уведомлен не был.

Таким образом, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 марта 2021 года подлежит отмене, а жалоба ФИО3 – возвращению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

В связи с отменой решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29 марта 2021 года по указанному основанию, иные доводы жалобы ФИО3, касающиеся нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат, так как они подлежат проверке и оценке вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 28 января 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, отменить, дело с указанной жалобой возвратить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.И. Бобков