Дело № 2а-2566/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.О.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представившего

решение № 

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Торнадо Финанс» к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту - судебный пристав –исполнитель ОСП по Первомайскому району) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесено постановление об аресте имущества должника от 23.07.2019 г. Согласно акту о наложении ареста от 23.07.2019 г. описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ООО МКК «Торнадо Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - ОСП по Первомайскому району), указывая, что на момент принятия судебным приставом –исполнителем ОСП по Первомайскому району постановления об аресте имущества, транспортное средство 

<

данные изъяты> являлось и является в настоящее время залоговым имуществом, т.е. обеспечением обязательств ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Торнадо Финанс», и подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, незаконными действия судебного пристава выразившиеся в наложении ареста по исполнительному производству № в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту –УФССП России по ПК), в качестве заинтересованного лица ПАО СКБ «Примсоцбанк».

Представитель административного истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району выразившиеся в наложении 23.07.2019 г. ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (протокол предварительного судебного заседания от 18.10.2019 г.).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам административного иска. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились; ответчики и заинтересованное лицо ПАО СКБ «Примсоцбанк» о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; судебное извещение, направленное ФИО3 заказной почтой, возвращено оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ последняя считается извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неявкой ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, с учётом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обжалованы административным истцом в порядке подчиненности (постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району об отказе в удовлетворении заявления от 29.07.2019 г.). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку его обращению в суд предшествовало обжалование указанных действия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту - судебный пристав –исполнитель ОСП по Первомайскому району) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесено постановление об аресте имущества должника от 23.07.2019 г. Согласно акту о наложении ареста от 23.07.2019 г. описи и аресту подвергнуто транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Торнадо Финанс» и ФИО3 - транспортное средство 

<

данные изъяты> является залоговым имуществом, т.е. обеспечением обязательств ФИО3 по вышеназванному договору займа и подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству. 

При этом из материалов дела усматривается, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника ФИО3 не установлено, снятие ареста с автомобиля не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 23.07.2019 г. ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанными действиями права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем ООО МКК «Торнадо Финанс» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Торнадо Финанс» в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: