Дело № 2а-16/2025

21RS0011-01-2024-000494-62

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием административного ответчика и представителя административных ответчиков – старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по делу №. Начальником отделения - старшим судебным приставом Мариинско-Посадского РОСП ФИО4 28 августа 2024 года по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным, существенно нарушает права и законные интересы административного истца. В данном постановлении старший судебный пристав ФИО4 в качестве основания окончания исполнительного производства указывает на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), из содержания которого следует, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований дополнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе. Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Из определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения следует, что стороны по делу договорились сохранить без изменения расположения жилых домов, сельскохозяйственных построек и жилищно-коммунальных коммуникаций, имеющихся на принадлежащих сторонам земельных участках на дату подписания настоящего мирового соглашения, а также сложившихся фактических границах и местоположения, существующий забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении № по результатам судебной экспертизы по делу; внесение соответствующих сведений в ЕГРН производится и исключительно по взаимному согласию сторон либо в соответствии с прямыми требованиями действующего законодательства. Между тем, данное условие мирового соглашения исполнено не было. Сведения в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении № по результатам судебной экспертизы по делу, по настоящее время в ЕГРН внесены не были. Из изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 августа 2024 года вынесено незаконно, поскольку было вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований. 

Административный истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков – старший судебный пристав Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на • иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу ч. 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (п 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об обязании закрыть оконные проемы жилого дома, компенсации морального вреда, к которому стороны пришли в ходе рассмотрения дела судом, на следующих условиях.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в полном объеме отказываются от заявленных исковых требований, в том числе:

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 отказываются от заявленных ими исковых требований, а именно: 

1) Обязать ответчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать «надстройку» в виде металлического профнастила, приделанного ответчиком к забору истцов, расположенному между земельными участками истцов и ответчика, требований о взыскании судебной неустойки в размере 300 (триста) руб. в день за каждый день просрочки, взыскании расходов в пользу истцов на исполнение судебного решения 10000 руб.; 

2) Обязать ответчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить забор истцов на границе ответчика в соответствии с границами и координатами, установленными в ЕГРН; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, расходы на исполнение судебного решения в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.; 

3) Обязать ответчика возместить ущерб истцам в связи с повреждением забора истцов в размере 10000 (десять тысяч) руб.; 

4) Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 1300 (одна тысяча триста) руб.; 

5) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 отказывается от заявленных ей встречных исковых требований, а именно: 

1) Обязать ФИО1 и ФИО2 убрать оконные проёмы жилого дома по 

<

адрес>, направленные в сторону домовладения по 

<

адрес> Чувашской Республики; 

2) Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; 

3) Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обязуется в срок не позднее 18 (восемнадцать) календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу демонтировать «надстройку» в виде металлического профнастила, приделанного к забору истцов, расположенному между земельными участками истцов и ответчика по первоначальному иску, а также обязуется не устанавливать аналогичные «надстройки» и иные подобные конструкции на заборе ФИО1 и ФИО2.

Стороны по делу договорились сохранить без изменений расположение жилых домов и всех хозяйственных построек и жилищно-коммунальных коммуникаций, имеющихся на принадлежащих сторонам земельных участках на дату подписания настоящего мирового соглашения, а также сложившихся фактических границах и местоположения, существующий забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении № по результатам судебной экспертизы по делу; внесение соответствующих сведений в ЕГРН производится исключительно по взаимному согласию сторон либо в соответствии с прямыми требованиями действующего законодательства.

Все судебные расходы и издержки по делу относятся на понесшие их стороны и возмещению другой стороне не подлежат.

5 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по указанному делу. 

В силу положений статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, обращение за таким разъяснением судебного пристава-исполнителя является его правом и при наличии неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ФИО5 самостоятельно реализовано право на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2023 года отказано. 

16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО6 был совершен выход по адресу 

<

адрес>. и 

<

адрес>, о чём составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что надстройка в виде металлического профнастила, приделанная к забору ФИО1 демонтирована, аналогичные надстройки не установлены. Расположение жилых построек, жилищно-коммунальных коммуникаций сохранено без изменений. Также сохранены без изменений сложившиеся фактические границы земельных участков. 

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО6 опрошены ФИО1 и ФИО3, являющийся представителем ФИО5, который заявил о том, что мировое соглашение не исполнено, поскольку 

<

данные изъяты> не подписано соглашение о перераспределении земельных участков.

26 августа 2024 года врио начальника Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов – старшим судебным приставом Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исправления в части предмета исполнения и считать верным «внесение соответствующих сведений в ЕГРН исключительно по взаимному согласию сторон либо в соответствии с прямыми требованиями действующего законодательства», вместо ранее указанного предмета исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: компенсация морального вреда, госпошлина; об обязании закрыть оконные проемы жилого дома по 

<

адрес>, в размере: 10 600 руб.». 

28 августа 2024 года начальником Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов - старшим судебным приставом Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 сентября 2024 года врио начальника Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов - старшим судебным приставом Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, которым постановлено:

1. Внести в постановление от 28 августа 2024 года (исх. №) об окончании исполнительного производства №-ИП исправления в постановочной части в части предмета исполнения и считать верным «внесение соответствующих сведений в ЕГРН исключительно по взаимному согласию сторон либо в соответствии с прямыми требованиями действующего законодательства», вместо ранее указанного предмета исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: компенсация морального вреда, госпошлина; об обязании закрыть оконные проемы жилого дома по 

<

адрес>, в размере: 10 600 руб.».

2. Внести в постановление от 28 августа 2024 года (исх. №) об окончании исполнительного производства №-ИП исправления в установочной части и считать верным «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме», вместо ранее указанного «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены». 

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из административного иска, судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку для исполнения мирового соглашения должен был обратиться с заявлением в регистрирующий орган для изменения границ смежных земельных участков, расположенных по следующим адресам: Чувашская Республика, 

<

адрес>; Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного судом 20 июня 2023 года, в нём отсутствуют изложенные в ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя ФИО5 на имущество, а также условия, обязывающие должника по исполнительному производству ФИО2 после утверждения мирового соглашения изменять границы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении № по результатам судебной экспертизы по делу №. 

Утверждение административного истца о том, что мировое соглашение не исполнено в полном объеме, суд находит основанными на неверном толковании условий мирового соглашения, к которым пришли стороны по делу, поскольку ФИО5 толкует их по своему разумению, расширительно и произвольно.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмены по указанному основанию не имеется.

Оценивая высказанные в судебном заседании представителем административного истца доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным по причине того, что в нем указаны неверные сведения о предмете исполнения и результатах исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая, что врио начальника Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов - старшим судебным приставом Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, доказательств того, что в рамках рассматриваемого вопроса в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя реально нарушены права и законные интересы административного истца как собственника, либо он привлечен к ответственности, суду не представлено, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления в связи с наличием в нем неверных сведений о предмете исполнения и результатах исполнительных действий не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5 к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного 28 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.